Судья Горланова М.А. дело № 33-461 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Макаровой С.А. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 января 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» (<адрес>) в пользу Храмовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Сомовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Храмовой Т.А., судебная коллегия установила: Храмова Т.А. обратилась в суд с иском к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, указав, что с 27 мая 2006 года по 21 августа 2008 года она работала в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» <данные изъяты>. За весь период ее трудовой деятельности ей не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Она неоднократно обращалась к руководству МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» с просьбами о выплате ей денежной компенсации за ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за период работы с 27.05.2006 по 21.08.2008. Руководство МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» ей не отказывало произвести выплаты по ежегодным дополнительным оплачиваемым отпускам, но ссылалось на недостаток денежных средств, поэтому предлагало периодически звонить в бухгалтерию и узнавать о поступлениях денежных средств. Она и другие бывшие работники МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» ежемесячно звонили руководству и в бухгалтерию МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», ответчик подтверждал свое обещание произвести выплату в полном объеме. Однако на ее очередное обращение от 11 ноября 2010 года ответчик письменно предложил ей обратиться с указанными требованиями в суд. Считает, что виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме <данные изъяты>. Истец просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Храмова Т.А. поддержала заявленные требования. Представитель МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Лопачев И.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, заявив о применении судом срока на обращение в суд, начало которого, по мнению представителя ответчика, следует исчислять с осени 2009 года. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По утверждению кассатора, суд неправомерно восстановил истцу срок обращения в суд в отсутствие уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с данным иском в установленный срок с сентября 2009 года. Кроме того, суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик числил свою задолженность перед истцом. В письменных возражениях на кассационную жалобу Храмова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на неосновательность ее доводов, а также на то, что ответчик ввел ее в заблуждение, обещая произвести выплаты, что обоснованно принято во внимание судом. Кроме того, в возражениях на кассационную жалобу Храмова Т.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлено, что Храмова Т.А. 27 мая 2006 года была принята на работу в МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» <данные изъяты>. Приказом № от 21 августа 2008 года Храмова Т.А. была уволена с предприятия по собственному желанию с 21 августа 2008 года. В период ее работы у ответчика дополнительный оплачиваемый отпуск ей не предоставлялся, хотя истец имела право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст. ст. 117, 147 ТК РФ как работник, занятый на работах с вредными и опасными условиями труда. Расчет компенсации за непредоставленные истцу дополнительные оплачиваемые отпуска составлен ответчиком и сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были соблюдены требования законодательства, регламентирующие предоставление дополнительных социальных гарантий в виде предоставления дополнительного отпуска работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, и истец имеет право на получение компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска в размере <данные изъяты>. Этот вывод кассатором не оспаривается. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О разъяснено, что приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Как следует из материалов дела, в суд за защитой своего нарушенного права истец обратилась в ноябре 2010 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Решая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения Храмовой Т.А. в суд с данным иском, суд учел юридически значимые обстоятельства, оценил характер причин, не позволивших ей обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а именно: то, что истец с сентября 2009 года неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о выплате компенсации и ответчик постоянно обещал выплатить эту компенсацию добровольно. Учитывая указанные конкретные обстоятельства по делу, подтвержденные пояснениями представителя ответчика Лопачева И.Ю. в судебном заседании 28 января 2011 года и показаниями свидетелей Р.Н.И., Т.М.А. и С.В.М., суд сделал правильный вывод о том, что они могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд и являются основаниями для восстановления истцу этого срока. Доводы жалобы не содержат доказательств, опровергающих этот вывод суда. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование и оснований для отмены решения судебная коллегия не находит. Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. В силу ст. 98 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Храмовой Т.А. на оплату услуг по составлению возражений на кассационную жалобу, подлежит рассмотрению судом первой инстанции, так как надлежаще оформленное заявление о взыскании судебных расходов в суд кассационной инстанции не подано, и Храмова Т.А. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с таким заявлением. В этом случае определение, постановленное по этому вопросу, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-