Судья Сивухо Т.Н. Дело № 33- 362 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Нестерова Р.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «СГ «УралСиб» к Нестерову Р.А. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Нестерова Р.А. в пользу Закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Нестерова Р.А. в пользу Закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» возврат госпошлины <данные изъяты>. Взыскать с Нестерова Р.А. в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Нестерова Р.А., его представителя по доверенности - Корязова И.В., представителя Резвовой А.В. по доверенности - Никишина С.Н. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Нестерову Р.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование своих исковых требований указало, что 21 июля 2009 года между собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Резвовой А. В. и Пензенским филиалом ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств был заключен договор страхования указанного транспортного средства. 02 февраля 2010 года на автодороге Тамбов - Пенза, 223 км <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Резвова А. В., и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нестерова Р.А., которое является страховым случаем. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области Нестеров Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании договора страхования 13 июля 2010 года Пензенским филиалом ЗАО «СГ «УралСиб» собственнику транспортного средства Резвовой А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения был определен в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность ответчика Нестерова Р.А., как владельца транспортного средства, застрахована Пензенским филиалом ЗАО «СГ «УралСиб», это покрывает часть выплаченного Резвовой А. В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором страхования и ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п.10.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, если договором страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель), имеет к лицу, ответственному за причинение ущерба. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Абдулин М. Р. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость запасных частей, затраченных на восстановление транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб. и стоимость работ по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., с учетом того, что ремонтной организацией ООО «Автомастер» произведен ремонт и покраска стойки средней левой, а не замена. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Нестеров Р.А. просит решение суда отменить, т.к. судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства: стоимость ремонта транспортного средства и факт привлечения ответчика к административной ответственности. Кассатор указывает, что дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле третьих лиц: Резвова А.В. и ООО « Автомастер». Выводы суда в части суммы страхового возмещения не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Судом не применен закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в статье 9 которого сформулированы юридические понятия страхового риска, страхового случая и страховой выплаты. В дополнительной жалобе представитель Нестерова Р.А. по доверенности - Корязов И.В. указывает, что суд предвзято подошел к рассмотрению данного дела, незаконно удалил из судебного заседания представителя Резвовой А.В. по доверенности Никишина С.Н. после того, как он заявил отвод судье. Кассатор указывает, что в деле подшиты какие-то неподписанные телефонограммы Нестерову Р.А., Корязову И.В., которые они не получали. Кроме того решение суда подписано неизвестным лицом Т.Н. Сивухо. Обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании п.10.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, если договором страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель), имеет к лицу, ответственному за причинение ущерба. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что согласно административному делу 02.02.2010 года около 5 часов, на участке автодороги «Тамбов-Пенза», 223 километр, Нестеров Р. А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создавая опасность для встречных транспортных средств, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Резвовой А.В., под управлением водителя Резвова А.В. Как видно из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 11.02.2010 года Нестеров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 25 февраля 2010 года. Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей произошло вследствие нарушения водителем Нестеровым Р.А. Правил дорожного движения, предусмотренных п. 1.3 ПДД. Нестеров Р.А., следуя по указанному участку дороги, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, чем создал аварийную ситуацию, которая повлекла столкновение транспортных средств и именно действия водителя Нестерова Р.А. состоят в причинной связи с наступившими последствиями, техническим повреждением транспортного средства, принадлежащего Резвовой А.В., и причинением в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «СГ «УралСиб» к Нестерову Р.А. о взыскании суммы страхового возмещения. При этом суд посчитал установленным, что согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, составила без учета износа заменяемых частей <данные изъяты>, в том числе стоимость запасных частей без учета износа - <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей и стоимость расходных материалов для окраски <данные изъяты> руб. На основании договора от 24 мая 2010 года восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Резвовой А.В., был произведен ООО «Автомастер». Указанные обстоятельства подтвердила в суде допрошенная 16 ноября 2010 года в качестве третьего лица на стороне истца Резвова А.В., пояснив, что она была согласна со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей ей машины и с объемом работ по ее восстановлению, автомобиль полностью восстановлен. Вместе с тем Резвова А.В. суду подтвердила, что был выполнен ремонт стойки средней левой, а не замена. Согласно договору заказа - наряда за № был произведен ремонт и покраска стойки средней левой, стоимость работ по покраске составила <данные изъяты> руб. и ремонт <данные изъяты> руб. и согласно заказа-наряда стоимость запасных частей на ремонт автомобиля составила <данные изъяты> руб. и стоимость ремонтных работ <данные изъяты> руб. Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчика Нестерова Р.А., имеющего возражения в части стоимости запасных частей по восстановительному ремонту, по определению суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой: стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 02 февраля 2010 года, составила <данные изъяты> руб. Стоимость деталей, требующих замены, экспертом определялась на основании информации, размещенной на сайте www. Exist.ru и с учетом стоимости крепежа. При чем, экспертиза была проведена на основании исходных данных в части технических повреждений автомобиля, которые отражены в отчете за № от 26 апреля 2010 года, автомобиль на экспертный осмотр не представлялся, поскольку продан и данный факт третьим лицом Резвовой А.В. не оспорен в судебном заседании. При таком положении суд правильно данное заключение экспертизы не положил в основу решения, т.к. оно не отражает фактической стоимости запасных частей и стоимость работ восстановленного транспортного средства, которая была затрачена на ремонт автомобиля, а представленные суду истцом документы по ремонту транспортного средства ООО «Автомастер» более объективно подтверждают стоимость восстановительного ремонта и ответчиком не оспорены. Как усматривается из материалов дела, на основании заказа-наряда стоимость запасных частей на ремонт автомобиля составила <данные изъяты> руб. и стоимость ремонтных работ -<данные изъяты> руб. Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, т.к. в суде тщательно исследовался вопрос о сумме возмещения причиненного имущественного вреда. При этом свидетель М.К.Н.подтвердил, что он участвовал в качестве специалиста при осмотре поврежденного транспортного средства, производил осмотр автомобиля с участием представителя страховой компании и собственника транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, где указаны наименования поврежденных деталей. Стоимость запасных частей и расходных материалов учитывалась по ценам ООО «Автомастер», поскольку они являются дилерами. Указанные факты подтвердил в суде и представитель ООО «Автомастер». При таких обстоятельствах, вывод суда, что перечень выполненных работ, указанных в заказе-наряде, соответствует наименованию поврежденных деталей, является правильным. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Согласно платежному поручению за № от 13 июля 2010 года, имеющемуся в материалах дела, Пензенским филиал ЗАО «Страховой группы УралСиб» перечислено ООО «Автомастер» за ремонт указанного транспортного средства <данные изъяты> руб. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание что, выплатив страховое возмещение страхователю Резвовой А.В., и, произведя ремонт автомобиля в ООО «Автомастер», страховая компания - ЗАО «СГ «УралСиб» получила право требования возмещения ущерба, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что гражданская ответственность ответчика Нестерова Р.А., как владельца транспортного средства, застрахована ПФ ЗАО «СГ «УралСиб», это покрывает часть выплаченного Резвовой А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором страхования и ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный вред в полном объеме /<данные изъяты> - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб./, в связи с чем, требования его о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., с учетом того, что истцом иск в данной части уменьшен, поскольку произведен ремонт и покраска стойки средней левой, а не замена. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, они направлены на переоценку доказательств по делу. Дополнения к кассационной жалобе, также являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Они не подтверждены доказательствами. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий