Судья - Овчаренко А.Н. дело № 33-467 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. судей Моисеевой Л.Т. и Бурдюговского О.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Милешина В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2010 года, которым постановлено: Иск Милешина В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу Милешина В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Милешина В.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Маркеловой Е.Н. (по доверенности), считающей решение суда законным, судебная коллегия установила : Милешин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 06 октября 2009 года он направил в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области обращение с просьбой о постановке на налоговый учет и выдаче сведений об уплате земельного налога. Ответчик ответа на обращение не дал, что является нарушением ст.16 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан», чем нарушил права истца, установленные ст.2 главы 2 Конституции РФ. Для защиты своих прав, свобод и законных интересов он обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском о понуждении ответчика дать ответ на его обращение, однако в течение года иски не рассматривались. 20 сентября 2010 года ответчик выслал ему спустя год, а не 30 дней ответ на его обращение. Как указал истец, этот ответ дополнительно стал причиной ущемления его прав, так как по содержанию он не соответствовал требованиям ст.10 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан» - письменный ответ не был составлен по существу поставленных им в обращении вопросов: он не получил сведений о месте постановки его на налоговый учет, адрес и название налогового органа, ему не представлены сведения об уплате земельного налога. Незаконное бездействие ответчика причинило ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Требование о возмещении морального вреда не противоречит действующему законодательству, так как соответствует установленным законом обстоятельствам: наличие законодательства о взыскании морального вреда, вина ответчика, моральные и нравственные страдания, причиненные истцу. Ст. ст. 10, 11, 12 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан» предусматривает компенсацию морального вреда. Вина ответчика подтверждается датой сообщения на его обращение. Его заявление направлено 06 октября 2009 года, ответ дан через год, а не через 30 дней, как этого требует закон. Наличие вины ответчика подтверждается и определением Ленинского районного суда г.Пензы, где в мотивировочной части постановления суда отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие направление ответчиком сообщения ему в срок, установленный законом. Из-за отказа ответчика предоставить ответ о взыскании земельного налога, он в течение года испытывал страх, связанный с опасением утери земли, начисления пени и штрафов за неуплату налога, привлечение к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. На наличие нравственных страданий указывает и наличие переживаний, связанных с унижением его достоинства, в результате длительного судебного разбирательства, упорством ответчика в воспрепятствовании его гражданской обязанности, установленной ст.57 Конституции РФ, ограничении его права на земельную собственность, установленную ст.ст.35, 36 Конституции РФ. По указанным основаниям Милешин В.Н. просил суд: 1) взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области компенсацию за причиненный этой организацией моральный вред в сумме <данные изъяты>; 2) взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Истец Милешин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебно слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 02 ноября 2010 года (л.д. 37) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил свой письменный ответ на возражения ответчика, а также заявление об отводе председательствующего (л.д. 37), который был отклонен судом. Представитель ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Маркелова Е.Н., действующая на основании доверенности, с иском Милешина В.Н. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 15-17). Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Милешин В.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд, удовлетворив его требования частично и взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, не защитил его права в полной мере, тогда как охрана прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государственных служащих и судебной власти. Как указал в жалобе Милешин В.Н., ответчик грубо нарушил его права и свободы, чем причинил нравственные страдания, посеял страх за потерю земельной собственности, т.к. отказ ответчика принять деньги по уплате земельного налога являлось основанием опасаться, что ответчик обратиться в суд для взыскания этого налога с 2000 года. Суд же не оценил глубину нравственных страданий истца, степень тяжести проступка ответчика, взыскав денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя требования Милешина В.Н. частично, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение письменного ответа на его обращение, однако требуемая истцом сумма компенсации морального вреда несоразмерна степени допущенного нарушения. Данный вывод суда является правильным. Как видно из материалов дела, 06 октября 2009 года Милешин В.Н. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области с заявлением о постановке его на налоговый учет и предоставлении сведений об уплате земельного налога. Данное заявление поступило в адрес налогового органа 09 октября 2009 года (л.д. 18). В связи с поступлением данного обращения 16 октября 2009 года Управление ФНС России по Пензенской области направило в адрес Межрайонной ИФНС № 3 России по Пензенской области письмо, содержащее поручение не позднее 29 октября 2009 года провести идентификацию полученных сведений от Управления Росрегистрации по Пензенской области, осуществить постановку на налоговый учет, сформировать и направить в адрес Милешина В.Н. уведомления на уплату налога (л.д. 19). Сообщением от 27 октября 2009 года (л.д. 20) Межрайонная ИФНС № 3 России по Пензенской области уведомила Управление ФНС России по Пензенской области о том, что 21 октября 2009 года инспекцией проведена работа по идентификации полученных от Управления Росрегистрации по Пензенской области сведений в отношении Милешина В.Н. и постановке на учет земельных объектов, принадлежащих физическому лицу. В адрес Милешина В.Н. 23 октября 2009 года направлено налоговое уведомление № на уплату физическим лицом земельного налога за 2008 год. Как следует из копии списка внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов Межрайонной ИФНС № 3 России по Пензенской области (л.д. 23-24), данное налоговое уведомление фактически было направлено истцу и поступило в отделение почтовой связи 02 ноября 2009 года. Не получив ответ на указанное заявление, Милешин В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пензенской области о понуждении к даче ответа на обращение. В настоящее время данный иск находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г.Пензы. Кроме того, Милешин В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском о взыскании компенсации морального вреда, по которому постановлено оспариваемое истцом решение. Как видно из материалов дела, 17 сентября 2010 года Управлением ФНС России по Пензенской области Милешину В.Н. был дан письменный ответ на его заявление от 06 октября 2009 года, в котором сообщалось о проведении работы по идентификации сведений о доле в праве общей долевой собственности на земельные участки и направлении 02 ноября 2009 года в адрес истца налогового уведомления №. Также в данном письме истцу сообщалось о повторном направлении в его адрес налогового уведомления № об уплате земельного налога (л.д. 28). Из искового заявления Милешина В.Н. следует, что он связывает причинение ему морального вреда с нарушением Управлением Федеральной налоговой службы порядка рассмотрения его заявления от 06 октября 2009 года. При рассмотрении данного спора суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с п. 3 ст. 5 данного Закона при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Данному праву гражданина корреспондируют обязанности государственного органа, предусмотренные ст. 10 данного Закона.В частности, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении гражданина вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. В соответствии со ст. 16 названного Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Как следует из обстоятельств дела, рассмотрение заявления Милешина В.Н. было фактически переадресовано ответчиком в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 3 по Пензенской области. Признав, что данные действия ответчика не противоречат положениям ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», суд вместе с тем пришел к выводу о том, что письменный ответ на заявление Милешина В.Н. от 06 октября 2009 года был направлен ответчиком лишь 17 сентября 2010 года, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 12 названого Закона. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на получение письменного ответа по существу вопросов, изложенных в его обращении, и письменного уведомления о переадресации рассмотрения его заявления в другой государственный орган. Данная обязанность ответчика предусмотрена положениями п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В связи с изложенным суд обоснованно признал, что право гражданина на получение ответа на свое обращение в государственный орган является личным неимущественным правом гражданина, которое нарушено ответчиком. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественного права истца, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом судом учтены установленные обстоятельства, при которых ответчик допустил нарушение права истца на получение ответа, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации следует определить в сумме <данные изъяты>. Вывод о соразмерности взысканной судом в пользу истца суммы характеру допущенных ответчиком нарушений и степени нравственных страданий истца судом подробно мотивирован в решении. Судебная коллегия считает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены установленные законом основания, предусмотренные ст.151 ГК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что судом чрезмерно занижен размер денежной компенсации, нельзя признать обоснованным. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2010 года по делу по иску Милешина В.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Милешина В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи