Судья Наливаев А.В.                                                                                              Дело № 33-450

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Матюшенко А.Ф.,

судей                                          Мамоновой Т.И., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                                Рофель Ю.В.,

рассмотрели в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кругловой Е.В. на определение Городищенского районного суда Пензенской области от 11 января 2011 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по заявлению Кругловой Е.В. об оспаривании решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в администрации Городищенского района Пензенской области от 17 декабря 2010 года».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения заявителя Кругловой Е.В. и ее представителя Пестрякова П.В., просивших определение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Круглова Е.В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в соответствии с которым просила суд отменить решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в администрации Городищенского района Пензенской области от 17 декабря 2010 года, признав действия данной комиссии незаконными.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

На данное определение Кругловой Е.В. подана частная жалоба, в которой она просила определение суда отменить по тем основаниям, что суд необоснованно прекратил производство по делу, не исследовав вопрос о нарушении ее прав и свобод по существу, т.к. оспариваемое решение повлекло отрицательные последствия для ее репутации, в нем содержится указание на то, что она грубо нарушила действующее законодательство о муниципальной службе; кроме того, оспариваемое решение явилось основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые были приняты (совершены) при осуществлении властных полномочий и в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче в суд заявления (в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе в порядке главы 25 ГПК РФ) будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

С учетом данных правовых норм, дела, связанные с разрешением споров, отнесенных в соответствии со ст. 22 ГПК РФ к подведомственности судов (к числу которых отнесены, в частности, споры, возникающие из гражданских и трудовых правоотношений), не могут рассматриваться в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, и подлежат рассмотрению в ином виде гражданского судопроизводства, а именно, по правилам искового производства.

При этом, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как следует из материалов дела, Круглова Е.В. с 11 июля 2003 года была назначена на должность <данные изъяты> и являлась муниципальной служащей.

Решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в администрации Городищенского района Пензенской области от 17 декабря 2010 года, было установлено, что Круглова Е.В. в связи с участием в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года грубо нарушила действующее законодательство о муниципальной службе, и рекомендовано Главе администрации Городищенского района Пензенской области привлечь Круглову Е.В. к дисциплинарной ответственности, а также рассмотреть вопрос о ее депремировании.

Распоряжением и.о. Главы администрации Городищенского района Пензенской области от 28 декабря 2010 года №№ на Круглову Е.В. в связи с нарушением законодательства о муниципальной службе при участии в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года было наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

Оспаривая решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в администрации Городищенского района Пензенской области от 17 декабря 2010 года, Круглова Е.В. ссылается на нарушение ее прав в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и созданием отрицательных последствий для ее репутации, однако данные требования истицы вытекают из трудовых правоотношений, связанных с прохождением муниципальной службы и применением к работнику дисциплинарного взыскания, а также из гражданских правоотношений, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем, спор по поводу защиты указанных прав заявителя подведомствен суду и подлежит разрешению в порядке искового производства, что исключает возможность рассмотрения требований Кругловой Е.В. в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, не соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как указывалось выше, спор, связанный с защитой прав Кругловой Е.В., подлежит рассмотрению в ином виде гражданского судопроизводства (по правилам искового производства), а не в ином судебном порядке, при этом, вопрос о нарушении прав заявителя оспариваемым решением названной комиссии может быть разрешен судом только при рассмотрении дела по существу после установления всех юридически значимых обстоятельств и исследования всей совокупности доказательств; отсутствие юридических последствий для прав и свобод заявителя вследствие вынесения оспариваемого решения из обстоятельств дела явно не следует, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ и разъяснением, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2, исключало возможность прекращения судом производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прекращение судом производства по делу не основано на законе, и в силу ст. 221 ГПК РФ может препятствовать обращению заявителя в суд в порядке гражданского судопроизводства с аналогичными требованиями, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение, удовлетворив частную жалобу Кругловой Е.В.

В связи с тем, что поданное заявление Кругловой Е.В. не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, а суд до принятия данного заявления не установил наличие спора о праве и в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, регулирующую сходные отношения, считает необходимым заявление, поданное Кругловой Е.В., оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд с исковым заявлением для разрешения спора в связи с защитой ее прав вследствие принятия оспариваемого решения от 17 декабря 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Городищенского районного суда Пензенской области от 11 января 2011 года отменить, частную жалобу Кругловой Е.В. - удовлетворить.

Заявление Кругловой Е.В. об оспаривании в порядке главы 25 ГПК РФ решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в администрации Городищенского района Пензенской области от 17 декабря 2010 года, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кругловой Е.В. право на разрешение спора в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: