Судья – Богатов О.В. Дело № 33 – 430

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Генерального директора ОАО «Пензастрой» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск ОАО «Пензастрой» к Нехорошеву В.Н. о расторжении договора-соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Пензастрой» по доверенности от 05.08.2010 г. – Сухомлинова О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Пензастрой» обратилось в суд с иском к Нехорошеву В.Н. о расторжении договора-соглашения и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между адвокатом Нехорошевым В.Н. и ОАО «Пензастрой» был заключен договор - соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик принял обязательства по анализу рынка земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, и по совершению определенных действий в рамках данной процедуры. В соответствии с договором ОАО «Пензастрой» оплатило аванс за предлагаемые услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку при заключении договора истец вправе был рассчитывать на то, что получит анализ рынка земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, необходимый для осуществления деятельности предприятия, а со стороны ответчика каких-либо реальных результатов анализа рынка земельных участков на протяжении всего периода времени с момента заключения договора и до настоящего времени истцом получено не было, истец просил расторгнуть договор - соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в соответствии с договором, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Пензастрой» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Кассатор считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку факт приобретения истцом земельных участков по проведенному ответчиком анализу рынка земельных участков является недоказанным. Суд дал неправильную квалификацию заключенному между сторонами договора-соглашения №,сделал неправильный вывод о том, что ОАО «Пензастрой» не представило доказательств в подтверждение заявленных требований, дал неверную оценку доводам ответчика об исполнении им договора - соглашения. В нарушение норм гражданского процессуального законодательства не дал надлежащей правовой оценки письменным доказательствам по делу, не принял ссылку истца о разумности срока исполнения обязательства по договору-соглашению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для расторжения договора - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № не имеется, поскольку со стороны ответчика не усматривается признаков существенного нарушения договора, то есть такого нарушения, которое повлекло бы для ОАО «Пензастрой» невозможность достижения цели договора.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пензастрой» и адвокатом Нехорошевым В.Н. заключен договор-соглашение №.

Согласно п. 2 договора предмет договора состоит в анализе рынка земельных участков, предназначенных для жилищного строительства. Сбора документации по имеющимся земельным участкам, закрепленным за администрацией г. Пензы, частными компаниями и лицами. Решения вопроса о предоставлении земельных участков для ОАО «Пензастрой» для возведения жилых домов, в том числе по проведению торгов и аукционов. Проведение первичных переговоров обусловленных условиями договора.

В соответствии с п. 3 договора ОАО «Пензастрой» оплатило Нехорошеву В.Н. аванс за предлагаемые услуги в сумме <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Пензастрой» в адрес ответчика направлена претензия № с требованием о расторжении договора и о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с существенным нарушением условий договора, а именно: непредставление какой-либо информации или документов, представляющих ценность в рамках заключенного договора, а также непредставление отчета о расходовании денежных средств, уплаченных по договору.

В сентябре 2010 г. Нехорошев В.Н. направил в адрес ОАО «Пензастрой» проект акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору-соглашению, от подписания которого ОАО «Пензастрой» отказалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Пензастрой» в суд с настоящим иском, возражая против которого Нехорошев В.Н. ссылался на выполнение им условий договора в полном объеме.

Проверяя обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, суд исследовал документы, подтверждающие факт приобретения истцом ряда земельных участков при непосредственном участии Нехорошева В.Н., принял во внимание показания свидетелей Д., П., что позволило ему сделать вывод о том, что факт исполнения Нехорошевым В.Н. обязательств, принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, нашел свое подтверждение, оснований для расторжения указанного договора не имеется, поскольку со стороны ответчика не усматривается признаков существенного нарушения договора, то есть такого нарушения, которое повлекло бы для ОАО «Пензастрой» невозможность достижения цели договора. В связи с чем, заявленные ОАО «Пензастрой» требования удовлетворению не подлежат.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Генерального директора ОАО «Пензастрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи