Судья - Бабанян С.С.      дело № 33-247

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и     Бурдюговского О.В.

при секретаре           Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Курчевенкова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Лопоха А.А. к Курчевенкову В.В. о признании договора постоянной ренты недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор постоянной ренты, заключенный 27 сентября 2006 года между Лопоха А.А. и Курчевенковым В.В..

Возвратить квартиру № дома №, по <адрес> в собственность Лопоха А.А..

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области за № от 26 октября 2006 года о государственной регистрации договора ренты от 27 сентября 2006 года и № от 26 октября 2006 года о государственной регистрации права собственности Курчевенкова В.В. на квартиру №, дома №, по <адрес>.

Взыскать с Лопоха А.А. в пользу Курчевенкова В.В. сумму в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ответчика Курчевенкова В.В. - адвоката Фирсановой В.Ю., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения истца Лопоха А.А. и его представителя - адвоката Мишалова Н.А., судебная коллегия

установила :

Лопоха А.А. обратился в суд с иском к Курчевенкову В.В. о признании недействительным договора постоянной ренты.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 сентября он заключил с ответчиком договор постоянной ренты, который был удостоверен нотариусом Фирсовым А.А., а 4 февраля 2009 года в указанный договор были внесены изменения по вопросу о размере ежемесячной ренты.

Как указал истец, данный договор был заключен им под влиянием обмана, поскольку в него были включены условия, выгодные ответчику, но не включено условие об осуществлении за ним ухода и проведении ремонта в квартире.

По утверждению истца, он до заключения договора высказывал намерение об осуществлении за ним ухода в связи с его престарелым возрастом и наличием заболеваний, однако это условие так и не было включено в договор, в связи с чем он, истец, неоднократно пытался прекратить отношения с Курчевенковым В.В., не получая от него рентные платежи.

С учетом изложенного истец просил в соответствии с положениями ч.1 ст.179 ГК РФ признать договор постоянной ренты, заключенный 27 сентября 2006 года, недействительным.

В судебном заседании истец дополнил основание иска и просил признать договор ренты недействительным по тому основанию, что ответчик обманул его при заключении договора относительно юридической природы данной сделки (л.д.68).

В судебном заседании истец Лопоха А.А. поддержал свои требования.

Ответчик Курчевенков В.В. иск не признал и пояснил, что в 2006 году он и истец обговорили условия заключения договора ренты, а затем приехали к нотариусу, который составил договор и прочитал его сторонам. Истец, кроме этого, читал договор самостоятельно, а затем подписал его. Он как плательщик ренты ежемесячно исполнял все условия договора, в том числе обязанности по индексированию рентных платежей. В феврале 2009 года в договор были внесены изменения, которые также удостоверены нотариусом и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Как считает ответчик, договор соответствует закону и оснований для признания его недействительным не имеется.

Третье лицо - нотариус Фирсов А.В. иск не признал и пояснил, что он составил по просьбе сторон договор постоянной ренты, разъяснил им суть договора. Стороны были согласны с его условиями и подписали договор, а в 2009 году внесли в договор изменения, которые также удостоверены нотариально. Договор не содержал условие об уходе за истцом.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Курчевенков В.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

В частности, как указано в кассационной жалобе, суд в нарушение требований ст.178 ГК РФ.

В кассационной жалобе также указано, что при заключении договора ренты стороны не договаривались о предоставлении истцу ухода за ним. Условиями договора было лишь оплата соответствующих расходов по содержанию квартиры и выплата постоянной ренты в размере 1200 рублей ежемесячно.

По мнению кассатора, истец по состоянию здоровья способен был понимать значение всех условий договора и в настоящее время путем предъявления иска намерен лишь увеличить рентные платежи.

Кроме того, как считает кассатор, истец ранее обращался к нотариусу по поводу оформления завещания и его отмены, поэтому считает истца достаточно осведомленным в юридических вопросах.

Как указано в кассационной жалобе, суд не учел объяснения нотариуса Фирсова А.А., который пояснил, что истцу были разъяснены все условия договора.

В кассационной жалобе также указано, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, а также оставил без разрешения вопрос в отношении судьбы договора от 04 февраля 2009 года, которым были внесены изменения в договор, признанный недействительным.

Незаконным решение суда считает также и потому, что к участию в деле не привлечена супруга ответчика, для которой существо разрешения спора имеет значение.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд признал установленным и исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения в сфере заключения договоров ренты.

Судом установлено, что истец Лопоха А.А. до 26 октября 2006 года являлся собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В указанной квартире Лопоха А.А. зарегистрирован и фактически проживает один.

Из материалов дела видно, что Лопоха, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости и с учетом имеющегося у него заболевания <данные изъяты> с мая 2000 года признан инвалидом второй группы (л.д.7).

По договору постоянной ренты от 27 сентября 2006 года, заключенному между Лопоха А.А. и Курчевенковым В.В., Лопоха А.А. передал в собственность Курчевенкова В.В. квартиру по адресу: <адрес>, а Курчевенков В.В. взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать Лопоха А.А. постоянную ренту в размере <данные изъяты> в месяц, по окончании каждого календарного квартала. Согласно договору о внесении изменений в договор постоянной ренты от 04 февраля 2009 года был изменен размер ежемесячных рентных платежей, который составил <данные изъяты>.

Указанный договор в соответствии с требованиями ст.584 ГК РФ удостоверен нотариально и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.3-4).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26 октября 2006 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Курчевенковым В.В. (л.д.38).

Признавая вышеуказанный договор постоянной ренты недействительным, суд признал, что истец Лопоха А.А. при заключении договора заблуждался относительно природы совершаемой сделки вследствие неправильной оценки договора, прав и обязанностей по нему сторон.

Кроме того, суд признал, что заблуждение у истца возникло вследствие его престарелого возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности.

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании, видно, что решение заключить договор ренты у него возникло в связи с тем, что при беседе с ответчиком ему обещали, кроме рентных платежей, осуществление ухода за ним (л.д.43). Однако после оформления договора он этого ухода не получил. На его просьбы ответчик обещал ему предоставить уход, но эту обязанность так и не исполнил, в связи с чем он, истец, вынужден был обратиться к адвокату за юридической помощью, а потом - в суд. Как видно из письменных объяснений истца, адвокат разъяснил ему, что в договоре ренты не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять за ним уход. Об этом он узнал только в июне 2010 года, поэтому ходатайство Курчевенкова В.В. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям считает необоснованным (л.д.95). Как видно из объяснений истца, он имеет 4-классное образование и при ознакомлении с текстом договора не мог в нем разобраться и, подписывая договор, надеялся на порядочность ответчика, обещавшего ему помощь.

Исследовав в судебном заседании полученные доказательства, суд обоснованно признал доводы истца достоверными, поскольку его утверждения о заблуждении при подписании договора ренты подтверждены и другими объективными доказательствами.

В связи с этим суд правильно указал в решении, что на момент совершения сделки истец являлся инвалидом 2 группы. Из имеющихся в материалах дела медицинских документов видно, что Лопоха А.А. страдает не только заболеванием <данные изъяты>, в связи с которым признан инвалидом, но и страдает заболеванием <данные изъяты>, в связи с чем неоднократно находился на стационарном лечении.

Доводы истца о том, что он заключил договор ренты в связи с нуждаемостью в уходе, подтверждены и показаниями свидетелей, которые допрошены судом, и показания которых приведены в решении в качестве доказательства (л.д.123-124)..

При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что в силу состояния здоровья истца, осуществление за ним ухода являлось для него существенным условием для заключения договора ренты.

Утверждения ответчика, а также третьего лица - нотариуса Ф.А.А. о том, что истцу разъяснялся смысл заключаемого договора и он с ним лично знакомился, судом обоснованно не приняты во внимание.

Как указано в оспариваемом договоре, сторонам разъяснено содержание ст.ст.209, 213, 346, 556, 583-600 ГК РФ (л.д.3 оборот).

Из содержания и названия договора видно, что в нем должны быть отражены условия договора, предусмотренные как ст.589-595, так и положения ст.596-600 ГК РФ.

Указанные нормы регулируют два вида рентных договоров: постоянной ренты и пожизненной ренты.

Если в соответствии со ст.590 ГК РФ рентные обязательства могут выражаться как в форме платежей, так и в форме оказания услуг.

Истец утверждает, что именно оказание услуг по предоставлению ему помощи в быту было для него важным при заключении договора.

Однако ни ответчик, ни третье лицо - нотариус Ф.А.А. не опровергли доводы истца о том, что данное положение закона истцу не разъяснялось. Материалами дела также не установлено, что это условие исключено из содержания договора по просьбе истца.

Истец же в силу своего возраста и состояния здоровья, как признал суд первой инстанции, не имел возможности правильно оценить содержание договора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемый договор постоянной ренты был заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и её правовых последствий.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в течение 4-х лет не привлекал кого-либо для осуществления ему помощи в быту, а следовательно, как считает кассатор, не нуждался в ней, не опровергают вывод суда о том, что данное условие договора для истца было существенным, однако оно не было включено в содержание договора, в связи с чем истец заблуждался относительно природы заключенной сделки.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о том, что нотариусом Ф.А.А.. истцу Лопохе А.А. было разъяснено содержание договора.

Отсутствие в тексте договора одного из элементов предмета рентных обязательств, предусмотренных ст.590 ГК РФ, а именно возможность оказания услуг, свидетельствует о формальном перечислении в тексте договора норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения при заключении договоров постоянной и пожизненной ренты.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ при составлении решения суд в его мотивировочной части указывает обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из содержания указанной нормы следует, что суд, установив фактические обстоятельства по делу, дает юридическую квалификацию взаимоотношений сторон с указанием соответствующего закона, регулирующего спорное правоотношение.

Суд признал, что заключенная между Лопохой А.А. и Курчевенковым В.В. сделка о переходе права собственности на квартиру от истца к ответчику на основании договора постоянной ренты подлежит признанию недействительной в связи с тем, что при ее заключении истец заблуждался относительно природы сделки и ее правовых последствий.

Именно на это обстоятельство как на основание для признания сделки недействительной указано в заявлении истца о дополнении исковых требований от 19 ноября 2010 года (л.д.68).

Поэтому при разрешении спора и определяя юридическую квалификацию взаимоотношений сторон, суд правильно сослался в решении на положения ст.178 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора нарушены положения ст.196 ГПК РФ.

Считая решение суда незаконным, кассатор ссылается на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает выводы суда в этой части правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям ст.200 ГК РФ. Отказывая ответчику в удовлетворении данного ходатайства, суд бесспорно установил, что истец узнал о нарушении своего права лишь в 2010 году при обращении за юридической помощью в разъяснении содержания договора.

Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало разрешить вопрос и о судьбе договора от 04 февраля 2009 года, также, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, договор от 04 февраля 2009 года (л.д.5) изменил лишь содержание п.7 основного договора в части суммы постоянной ренты. Иных изменений в существо договора внесено не было, а изменение суммы рентного платежа предусмотрено положениями закона, а именно: ч.2 ст.590, а также ч.2 ст.597 ГК РФ. Таким образом, договор от 04 февраля 2009 года, как не повлиявший на основание для признания недействительным основного договора, не требовал специальной оценки суда.

Необоснованным судебная коллегия считает и довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как указано в кассационной жалобе, признавая договор недействительным, суд в ущерб интересам супруги ответчика, рассмотрел дело в ее отсутствие и не привлек ее к участию в деле.

Однако данный довод также не может служить основанием к отмене решения суда.

В тексте спорного договора (п.21) указано, что при его заключении получено согласие супруги плательщика ренты, т.е. К.М.Н., и данное согласие удостоверено нотариусом г.Санкт-Петербург Ш.С.П. 29 апреля 2004 года (л.д.3 оборот).

На листе дела 37 оборот имеется копия данного документа.

Из его содержания следует, что К.М.Н. дает согласие супругу, Курчевенкову В.В., на заключение им договоров постоянной ренты с любыми гражданами, собственниками любых квартир, любых долей квартир, любых домов на территории Российской Федерации, которые передаются супругу в частную собственность под выплату постоянной ренты на любых условиях по его усмотрению, а также на регистрацию на его имя права собственности на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, изложенное согласие супруги ответчика не является доказательством того, что К.М.Н. было известно о приобретении ее супругом квартиры у Лопохи А.А.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области имеются сведения о регистрации за Курчевенковым В.В. права собственности на основании договоров ренты в отношении 19 квартир, находящихся в городе Пензе, в число которых включена и квартира истца.

В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела, следует признать, что полученное у К.М.Н. согласие на заключение договоров ренты ее супругом представляет собой формальное выполнение обязанности по предоставлению определенного перечня документов, необходимых при заключении договоров и их регистрации в учреждениях, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание судом недействительной сделки по заключению договора ренты на квартиру Лопохи А.А. не может ущемлять права супруги ответчика, поскольку спорная квартира перешла в собственность Курчевенкова В.В. с нарушением прав истца.

Кроме того, из смысла ст.35 Семейного кодекса РФ следует, что отсутствие согласия одного из супругов на совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом может быть признано нарушающим права этого супруга лишь в случае совершения указанных сделок, а не в случае применения судебного принуждения при признании сделок недействительными. Как указано в ст.35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать ее признания недействительной в судебном порядке.

По данному же делу о правах К.М.Н. указано в кассационной жалобе Курчевенкова В.В. Самой же К.М.Н. кассационная жалоба не подана.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2010 года по делу по иску Лопоха А.А. к Курчевенкову В.В. о признании договора постоянной ренты недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Курчевенкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи