Судья - Ковтун С.Я.      дело № 33-470

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и     Елагиной Т.В.

при секретаре           Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Баранова М.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Баранова М.Ю. о признании решения начальника ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства" Калашникова А.С. неправомерным оставить без движения.

Предоставить Баранову М.Ю. срок до 22 ноября 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении.

Разъяснить Баранову М.Ю., что в случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и будет ему возвращено.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия

установила :

Баранов М.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и просил признать незаконным решение начальника ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФГУ «Поволжуправтодор») Калашникова А.С. об утверждении в Проекте организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального назначения 1Р-228 <данные изъяты> на 427 километре автодороги <данные изъяты> горизонтальной разметки 1.1 на участке с неограниченной зоной видимости как противоречащей Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Кроме того, Баранов М.Ю. просил возложить обязанность на ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФГУ «Поволжуправтодор») привести горизонтальную разметку на участке дороги <данные изъяты> на 427 километре в соответствие с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В обоснование своих требований Баранов М.Ю. указал, что 11 мая 2010 года в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он в нарушение пп.1.3 Правил дорожного движения совершил обгон попутно следовавшего автомобиля с выездом на полосу встречного движения на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>.

За указанное правонарушение Баранов М.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В связи с этим Баранов М.Ю. считает, что привлечению его к административной ответственности способствовало несоответствие горизонтальной разметки дороги в районе 427 километра автодороги <данные изъяты> Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Именно данное обстоятельство повлекло нарушение его прав и свобод, привело к лишению права управлять транспортным средством.

Как указано в исковом заявлении Баранова М.Ю., Проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального назначения 1р-228 <данные изъяты> утвержден начальником Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Калашниковым А.С.

В связи с тем, что данный Проект утвержден с нарушением требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», Баранов М.Ю. просил признать незаконным вышеуказанное решение начальника ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФГУ «Поволжуправтодор») Калашникова А.С.

Кроме того, Баранов М.Ю. просил возложить на ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФГУ «Поволжуправтодор») обязанность привести горизонтальную разметку на участке дороги Сызрань<данные изъяты> на 427 километре в соответствие с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

При принятии искового заявления судья Ленинского районного суда г.Пензы оставила заявление без движения, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Баранов М.Ю. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что судья необоснованно указала в определении на отсутствие в исковом заявлении суждения заявителя о том, в чем заключается нарушение его прав и свобод, и каким образом, по его мнению, его права могут быть восстановлены с учетом того, что в настоящее время срок лишения права управления транспортным средством истек.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление Баранова М.Ю. без движения, судья в определении указала, что оно не соответствует требованиям ст.131-132 ГПК РФ, что препятствует его принятию и рассмотрению судом.

Однако данный вывод, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

Как видно из содержания искового заявления Баранова М.Ю., он указал, что нарушение его права обжалуемым решением ответчика заключается в несоответствии принятого решения другому нормативному акту.

В случае, как указал в заявлении Баранов М.Ю., если бы решение ответчика соответствовало требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», то он, Баранов М.Ю., не был бы привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами.

Таким образом, исковое заявление Баранова М.Ю. содержит указание на способ защиты прав, которые, по мнению заявителя, нарушены принятым ответчиком решением. Кроме того, в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых Баранов М.Ю. основывает свои требования.

С учетом изложенного судебная коллегия считает преждевременным вывод, изложенный в определении судьи, о том, что исковое заявление Баранова М.Ю. не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а поэтому считает, что данное определение подлежит отмене с передачей данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку после принятия указанного определения судьей постановлено определение от 29 ноября 2010 года о возврате искового заявления, так как Баранов М.Ю. в установленный судьей срок не исправил указанные в определении судьи недостатки, то и определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, как зависимое от первоначального определения, признанного судебной коллегией подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2010 года об оставлении без движения исковое заявление Баранова М.Ю. о признании решения начальника ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» Калашникова А.С. неправомерным отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 29 ноября 2010 года о возврате искового заявления Баранова М.Ю. отменить.

Председательствующий

Судьи