Судья - Богатов О.В.      дело № 33-473

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Моисеевой Л.Т. и     Елагиной Т.В.

при секретаре           Потаповой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Уколова Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

Иск Винокуровой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Бростилова А.А. в пользу Винокуровой А.В. ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бростилова А.А. и Шаркова А.Н. солидарно в пользу Винокуровой А.В. ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бростилова А.А. и Уколова Р.В. солидарно в пользу Винокуровой А.В. ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бростилова А.А. и Чернышова С.А. солидарно в пользу Винокуровой А.Н. ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бростилова А.А. и Таишева Н.Г. солидарно в пользу Винокуровой А.В. ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бростилова А.А. госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бростилова А.А. и Шаркова А.Н. солидарно госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бростилова А.А. и Уколова Р.В. солидарно госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бростилова А.А. и Чернышова С.А. солидарно госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бростилова А.А. и Таишева Н.А. солидарно госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ответчика Уколова Р.В. - Левиной Л.И., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также ответчиков: Чернышова С.А., Шаркова А.Н., Таишева Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Винокуровой А.В. и ее представителя Игнатьева Д.В., считающих решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Винокурова А.В. обратилась в суд с иском к Бростилову А.А., Шалдышеву А.В., Шаркову А.Н., Уколову Р.В., Чернышову С.А., Таишеву Н.А. о взыскании с них ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного ей в результате совершенного ответчиками преступления.

В обоснование своих требований истица указала, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 августа 2010 года по уголовному делу № все ответчики признаны виновными в совершении преступлений, в результате которых она, как собственник имущества, понесла имущественный вред.

Так, в частности, приговором суда установлено, что в результате совершенных преступлений Бростилов А.А. и Шалдышев А.А. причинили истице ущерб на сумму <данные изъяты>, совместными действиями Бростилова А.А. и Шаркова А.И. ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, совместными действиями Бростилова А.А. и Уколова Р.В. причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, совместными действиями Бростилова А.А. и Чернышова С.А. причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, совместными действиями Бростилова А.А. и Таишева Н.А. причинен ущерб сумме <данные изъяты>. При совершении преступных действий лично Бростиловым А.А. истице причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

С учетом того, что до обращения в суд с данным иском ответчики частично возместили ущерб, истица просила взыскать солидарно с Бростилова А.А. и Шалдышева А.В. сумму причиненного преступлением вреда в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с Бростилова А.А. и Шаркова А.Н. сумму причиненного преступлением вреда в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с Бростилова А.А. и Уколова Р.В. сумму причиненного преступлением вреда в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с Бростилова А.А. и Чернышова С.А. сумму причиненного преступлением вреда в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с Бростилова А.А. и Таишева Н.А. сумму причиненного преступлением вреда в размере <данные изъяты>. С Бростилова А.А. истица просила взыскать <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.11.2010 г. производство по делу в части взыскания солидарно с Бростилова А.А. и Шалдышева А.В. в пользу Винокуровой А.В. ущерба в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.90).

В судебном заседании истица Винокурова А.В. и ее представитель Игнатьев Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив их. Просили суд взыскать с Бростилова А.А. в пользу истицы ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать с Бростилова А.А. и Шаркова А.Н. солидарно ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать с Бростилова А.А. и Уколова Р.В. солидарно ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать с Бростилова А.А. и Чернышова С.А. солидарно ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать с Бростилова А.А. и Таишева Н.А. солидарно ущерб в размере <данные изъяты>. При этом пояснили обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Бростилов А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Шарков А.Н., Уколов Р.В., Чернышов С.А., Таишев Н.А. исковые требования не признали. Считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку свою половину ущерба они возместили Винокуровой А.В.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Уколов Р.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что он не должен нести солидарную ответственность с другим осужденным Бростиловым А.А., а поскольку свою часть ущерба, определенную приговором суда, он возместил, то считает, что оставшуюся часть должен возмещать Бростилов А.А., также осужденный по данному делу. При этом кассатор ссылается на положения ст.1080 ГК РФ, указывая, что данная норма не предусматривает применение солидарной ответственности.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск Винокуровой А.В., суд признал установленным и исходил из того, что ответчики при совершении корыстного преступления, в результате которого имуществу истицы был причинен ущерб, действовали совместно, а поэтому на них должна быть возложена солидарная ответственности при возмещении ими вреда.

Данный вывод суда является правильным.

Как видно из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02 августа 2010 года Уколов Р.В., а также другие ответчики по данному делу, признаны виновными в совершении квалифицированного хищения имущества Винокуровой А.В. путем мошенничества (л.д.6-44).

Указанным преступлением, как установлено приговором суда, Винокуровой А.В. был причинен имущественный вред. С учетом того, что до обращения Винокуровой А.В. в суд с иском ответчики частично возместили ущерб, истица предъявила требования о взыскании с Бростилова А.А. <данные изъяты>, о взыскании с Бростилова А.А. и Шаркова А.Н. солидарно <данные изъяты>, о взыскании с Бростилова А.А. и Уколова Р.В. солидарно <данные изъяты>, о взыскании с Бростилова А.А. и Чернышова С.А. солидарно <данные изъяты>, о взыскании с Бростилова А.А. и Таишева Н.А. солидарно <данные изъяты>.

Проверив доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчиков надлежит возложить ответственность по возмещению имущественного ущерба истице солидарно, поскольку при совершении вышеуказанного преступления они действовали совместно, их действия охватывались единым преступным умыслом, а потому невозможно разделить результат их действий, которыми причинен вред.

При этом суд в обоснование своих выводов правильно сослался на положения ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 августа 2010 года Бростилов А.А., Шалдышев А.В., Шамьюнов Р.Ф., Шарков А.Н., Уколов Р.В., Абрамов И.В., Чернышов С.А., Таишев Н.А. совершили хищение чужого имущества путем мошенничества. Бростилов А.А. также причинил имущественный ущерб собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

С учетом изложенных обстоятельств довод кассационной жалобы о том, что положения ст.1080 ГК РФ не предусматривают возможность возложения солидарной ответственности при причинении вреда лицами, совместно его причинившими, противоречит содержанию данной нормы права.

Таким образом, довод кассационной жалобы как не соответствующий закону, не может служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку кассационная жалоба не содержит иных доводов незаконности судебного решения, а судом кассационной инстанции они также не установлены, то оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2010 года по делу по иску Винокуровой А.В. к Бростилову А.А., Шаркову А.Н., Уколову Р.В., Чернышову С.А., Таишеву Н.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, кассационную жалобу Уколова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи