Судья Иртуганова Г.К. Дело № 33- 459 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 февраля2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Макаровой С.А., Кузнецовой Т.А., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря2010 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ефремова А.Б. сумму страхового возмещения в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <…> рублей, почтовые расходы в размере <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремову А.Б. отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Зюзина Н.А., представителей по доверенности Ефремова А.Б. Рябова С.И. и Умнова Г.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ефремов А.Б. обратился в суд с иском кОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В его обоснование указал, что 21 июля 2010 в г. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <…>, принадлежащем ему на праве собственности, под управлением по доверенности Е.Д.А. и <…>, под управлением П.В.Г. Виновным в ДТП признан П.В.Г., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере <…> руб., с чем он не согласился. Заключением эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» установлен размер ущерба <…> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). В связи с чем оплате подлежит с учетом уже оплаченного ранее <…> руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу <…> руб. в счет страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя - <…> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя - <…> рублей, почтовые расходы - <…>руб., расходы по оплате экспертизы - <…> рублей. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Зюзин Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил рыночную стоимость автомобиля истца непосредственно перед ДТП, взяв за основу заключение экспертизы ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». В указанной экспертизе завышена рыночная стоимость поврежденного автомобиля, отсутствует анализ цен предложения и спроса на аналогичные транспортные средства. Цифровая величина среднерыночной стоимости, взятой из сети интернет, не подтверждена документальным источником. По проведенному им анализу цен из сайта, якобы используемого экспертом, среднерыночная стоимость транспортного средства истца должна составлять <…> тыс. руб. Судом не обоснованно не приняты во внимание доказательства ответчика о рыночной стоимости транспортного средства (скриншот из сайта). Эксперт манипулирует величинами, полученными из двух методов оценки, взяв соотношение по 50% на каждый подход, однако в методическом документе такой формулы нет. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При определении рыночной стоимости автомобиля эксперт не использовал соответствующую формулу методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» со снижением на 20% полученного результата оценки, поскольку исследуемая модель автомобиля не выпускается, не пользуется спросом на рынке, и прекращен выпуск запасных частей к ней. В возражениях представитель Ефремова А.Б. Умнов Г.М., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины Ефремова А.Б. превышает его рыночную стоимость, возмещению подлежит рыночная стоимость имущества за минусом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения, полученной истцом. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст. 1079 ГК РФ п.3 абз.2 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 6 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 п. 2.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Согласно ст. 7 п.в указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Материалами дела установлено, что 21 июля 2010 в г.Заречном произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <…>, принадлежащем Ефремову А.Б. на праве собственности, под управлением по доверенности Е.Д.А. и <…>, под управлением П.В.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении <…> виновным в данном ДТП признан П.В.Г., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <…> рублей. Гражданская ответственность П.В.Г. как владельца транспортного средства застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <…>). Ефремову А.Б. ОСАО «Ресо-Гарантия» в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием выплачена сумма страхового возмещения - <…> руб. Судебная коллегия полагает, что судом при определении размера возмещения ущерба обоснованно взято за основу заключение эксперта ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» <…>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <…>, исходя из цен, сложившихся в Пензенском регионе на дату ДТП <…> с учетом износа составляет <…> руб., рыночная стоимость автомашины на дату ДТП <…> - <…> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <…> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины Ефремова А.Б. превышает его рыночную стоимость, судом сделан правильный вывод о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков, которые остались у истца. А поскольку страховой компанией Ефремову А.Б. выплачено <…> руб., то суд правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую ко взысканию в пользу истца со страховой компании <…> руб. Доводы кассационной жалобы относительно того, что в указанной экспертизе рыночная стоимость поврежденного автомобиля завышена, отсутствует анализ цен предложения и спроса на аналогичные транспортные средства, экспертом рыночная стоимость автомобиля представлена величиной, полученной по формуле, отсутствующей в методическом документе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Судом данные доводы стороны ответчика проверялись. Из заключения эксперта от <…> и показаний эксперта К.А.В. в судебном заседании, на которые правомерно сослался суд первой инстанции, следует, что рыночная стоимость поврежденной автомашины экспертом определялась двумя методами оценки, каждый из которых предусмотрен методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В данном случае эксперт, определив по каждому методу рыночную стоимость автомобиля, вывел её среднеарифметическую величину, что данному методическому руководству, а также иным нормативным источникам не противоречит. Как следует из протокола судебного заседания, эксперт пояснил, что при исчислении рыночной стоимости автомашины им использовался интернет-ресурс, указанный в заключении, а также программный комплекс, который задействует большой объем информации, имеющейся на заданный промежуток времени в интернете. Мотивы отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, изложенные в определении от 27.12.2010г., являются правильными. С учетом изложенного, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в полном соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд исследовал все возражения стороны ответчика, которые являлись аналогичными доводам жалобы, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отверг их как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Представленные кассатором сведения сайта сети интернет, не опровергают выводов суда, поскольку данные сведения являются выборкой стороны ответчика, заинтересованной в исходе дела, подтверждение полноты данных сведений отсутствует. Кроме того, эксперт определял рыночную стоимость автомобиля на день ДТП, а кассатором взят иной временной момент. Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи