Судья Горланова М.А. Дело № 33-463 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 февраля2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Макаровой С.А., Кузнецовой Т.А., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе представителя Полкановой Н.А. Мамченко Ю.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 января2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Полкановой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Нефедовой Н.Ю., Будниковой Л.Г. судебная коллегия у с т а н о в и л а : В производстве Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области имеется исполнительное производство № <…>, возбужденное <…> на основании исполнительного листа <…> о взыскании денежных средств с Полкановой Н.А. в пользу Будниковой Л.Г. на сумму <…> рублей. Полканова Н.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области. В его обоснование указала, что в рамках исполнительного производства <…> судебным приставом-исполнителем Нефедовой Н.Ю. было вынесено постановление об обращении взыскания на её денежные средства, находящиеся на счете в Сберегательном банке. Считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления не соответствующими действующему законодательству об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не накладывала арест на денежные средства на расчетном счете, что является нарушением законодательства. О наличии оспариваемого постановления Полканова Н.А. узнала только 31.12.2010г. от сотрудников банка, а не от судебного пристава-исполнителя. 11.01.2011г. она приходила к судебному приставу-исполнителю Нефедовой Н.А. на прием по собственной инициативе, однако копия данного постановления ей не вручалась. Копия постановления была получена её представителем только 19.01.2011г. непосредственно у судебного пристава-исполнителя. Просила восстановить срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нефедовой Н.Ю. об обращении взыскания на денежные средства от 27.12.2010г.; признать незаконным несоблюдение судебным приставом-исполнителем Нефедовой Н.Ю. требований о своевременном извещении должника об исполнительных действиях. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представителя Полкановой Н.А. Мамченко Ю.С просит решение отменить, указывая, что вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был налагать арест на денежные средства, находящиеся на счете должника, основан на неправильном толковании ФЗ «Об исполнительном производстве». При обращении взыскания на любой вид имущества, согласно нормам законодательства об исполнительном производстве и сложившейся практики выносится постановление о наложении ареста, а затем уже составляется акт описи и ареста имущества, либо выносится постановление о списании денежных средств со счетов должника. Согласно ст.ст. 69,81 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество, в том числе и денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности. Однако пункт 1 обжалуемого постановления не устанавливает объем денежных средств, подлежащих списанию и перечислению. Также судом не дана надлежащая оценка несвоевременному уведомлению заявителя о вынесенном постановлении. Суд посчитал правомерным отправление постановления простой почтой, тогда как согласно п.1 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» если повестка или иное извещение направляются по почте, то дата и время их доставления фиксируются на документе, подлежащим возврату в службу судебных приставов-исполнителей. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», данное постановление отправлено Полкановой Н.А. почтой 28.12.2010 г., в связи с чем оснований к удовлетворению заявления не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. На основании ст. 69 ч.ч.2,3 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В соответствие со ст.70 ч.ч. 2-4 перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Материалами дела установлено, что <…> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Нефедовой Н.Ю. в рамках исполнительного производства <…>, возбужденного <…> на основании исполнительного листа <…> о взыскании денежных средств с Полкановой Н.А. в пользу Будниковой Л.Г. в размере <…>, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Полкановой Н.А., находящиеся на счете <…> в <…>. Вывод суда о том, что данное постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия находит обоснованным. Доводы кассационной жалобы относительно того, что до вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника должно быть обязательно вынесено постановление о наложении ареста на данные денежные средства, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» такого требования, как арест имущества, обязательно предшествующий обращению взыскания на это имущество, не содержит. Ссылка кассатора на то, что пункт 1 обжалуемого постановления не устанавливает объем денежных средств, подлежащих списанию и перечислению, является не состоятельной, посколькуиз материалов дела этого не усматривается. В данном пункте имеется указание на обращение взыскания на денежные средства в пределах <…> руб., то есть, суммы, подлежащей взысканию с должника с учетом суммы долга, исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, что соответствует ст. 69 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что суд посчитал надлежащим уведомлением заявителя о вынесенном постановлении путем направления его копии простой почтой. Нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают направление таких постановлений в соответствии с требованиями ст. 26,27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанными статьями предусмотрен порядок вручения и направления повесток и извещений, а в данном случае судебный пристав-исполнитель направил простой почтой копию постановления, что не противоречит требованиям данного федерального закона. Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 января2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полкановой Н.А. Мамченко Ю.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи