Судья Денисова С.А. Дело № 33-460

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Макаровой С.А., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Дурманове М.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Авдониной А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти <…> Л.Д.М. земельный участок <…> в садоводческом некоммерческом товариществе <…>, общей площадью <…> с кадастровым номером <…>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Авдониной А.М., её представителя Мироновой А.А., Мещаниновой Е.Д., её представителя адвоката Измайловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мещанинова Е.Д. обратилась в суд с иском к Авдониной А.М. о включении земельного участка в состав наследственной массы.

В его обоснование указывает, что она является наследником первой очереди по закону на имущество отца Л.Д.М., умершего <…>. Также наследником первой очереди является дочь умершего М.Т.Д. отказавшаяся от наследства в её пользу, и супруга отца Авдонина А.М. В наследство вступили она и Авдонина А.М. Л.Д.М. являлся членом СНТ <…>. Ему на основании Постановления Главы администрации за <…> был предоставлен земельный участок <…> общей площадью <…> кв.м. по адресу <…> в собственность бесплатно для ведения садоводства. Однако обратиться в соответствующие органы по вопросу оформления договора передачи данного земельного участка в собственность и регистрации права на него отец не смог в связи с болезнью и последующей смертью.

Просила суд включить в состав наследственной массы Л.Д.М., умершего <…> г., земельный участок № <…>, в СНТ <…>, общей площадью <…> кв.м., с кадастровым <…>.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Авдонина А.М. просит решение отменить, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. В соответствии с действующим законодательствам права Л.Д.М. на спорный участок в ЕГРП зарегистрированы не были. Кроме Постановления Главы Администрации за № <…> нет подтверждения того, что Л.Д.М. лично обращался в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка. Суд не выяснил порядок оформления членами СНТ <…> земельных участков в тот период времени, тогда как председатель СНТ оформлял все земельный участки практически одновременно на каждого члена СНТ без получения необходимых документов, в том числе и без получения заявления от самого Л.Д.М. Это юридически значимое обстоятельство суд не учел при вынесении решения. Если Л.Д.М. с таким заявлением не обращался, следовательно, и дальнейшего оформления права собственности на этот участок он не производил.

В возражениях Мещанинова Е.Д., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что постановление о предоставление в собственность спорного земельного участка было вынесено при жизни Л.Д.М., а дальнейшее оформление права собственности было не завершено по независящим от него причинам, в связи с чем данный участок подлежит включению в наследственную массу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст.28 ч.4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Материалами дела установлено, что Мещанинова Е.Д. является дочерью Л.Д.М., умершего <…>.

Наследниками первой очереди к имуществу Л.Д.М., принявшими наследство, являются дочь Мещанинова Е.Д., жена Авдонина А.М. Дочь наследодателя М.Т.Д. отказалась от наследства в пользу истицы.

Л.Д.М. являлся членом СНТ <…>, где за ним был закреплен участок <…>. Постановлением Главы администрации г.Пензы от <…> Л.Д.М. предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью <…> кв.м. по адресу: <…> в собственность бесплатно для ведения садоводства. Участок имеет кадастровый номер <…>.

Поскольку оформление в собственность умершего участка было не завершено по независящим от Л.Д.М. причинам, в связи с его смертью, в оформлении спорного участка в собственность в соответствии с действующим законодательством ему не могло быть отказано, вывод суда о том, что данный участок подлежит включению в наследственную массу Л.Д.М., судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в соответствии с действующим законодательствам права Л.Д.М. на спорный участок в ЕГРП зарегистрированы не были, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку регистрацию спорного участка в свою собственность Л.Д.М. не осуществил по независящим от него причинам.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела подтверждения обращения Л.Д.М. в Администрацию г.Пензы с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка, а также невыяснения судом порядка оформления членами СНТ <…> земельных участков, поскольку имеется Постановление Главы администрации г.Пензы от <…> о предоставлении в собственность умершему спорного участка. Данное постановление никем не оспорено, хотя как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2011, такое право Авдониной А.М. разъяснялось. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что кассатором заявлялись суду ходатайства об исследовании документов, касающихся процедуры оформления в собственность спорного участка.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдониной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи