Судья Ирышкова Т.В. Дело № 33-352 22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Моисеевой Л.Т., Бурдюговского О.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по частной жалобе К.Е.О. и Б.А.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13 декабря 2010 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления К.Е.О., Б.А.Н. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Е.О. и Б.А.Н. по доверенностям М.Е.А., просившей определение суда отменить, Лобеева С.Н., его представителя по ордеру адвоката Фридлянд Э.Л., просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.10.2010 принято признание ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие» иска Лобеева С.Н. о взыскании задолженности, с ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие» в пользу Лобеева С.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. К.Е.О. и Б.А.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что на момент рассмотрения дела у суда отсутствовала информация об ОАО «Канаевское ХПП», признание иска ответчиком нарушает их права и законные интересы. Имело место злонамеренное соглашение истца и ответчика с целью получения вступившего в силу судебного акта о наличии долга ОАО «Канаевское ХПП» перед афиллированным с ним лицом в целях введения на предприятии «контролируемого» банкротства со стороны ОАО «Канаевское ХПП». Лобеев С.Н. является членом Совета директоров ОАО «Канаевское ХПП» и, соответственно, афиллированным лицом по отношению к нему, а, значит, указанная сделка совершена с заинтересованностью, что судом оставлено без внимания. В момент заключения договора займа в отношении ОАО «Канаевское ХПП» в производстве арбитражного суда Пензенской области находилось дело по заявлению о признании его банкротом. Они являются кредиторами ОАО «Канаевское ХПП», их права нарушены принятым решением без оценки всех обстоятельств по делу. В судебном заседании представитель К.Е.О. и Б.А.Н. по доверенностям М.Е.А. заявление поддержала, дополнительно указала, что вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими требовать отмены решения суда, для заявителей является тот факт, что они являются кредиторами ОАО «Канаевское ХПП», и состоявшееся решение нарушает их права, о решении они узнали из содержания определения арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 03.11.2010, размещенного на сайте арбитражного суда. Заинтересованное лицо Лобеев С.Н. просил отказать в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие права заявителей на обращение с таким заявлением, поскольку они не являлись участниками сделки и стороной по делу. Кроме того, указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель заинтересованного лица ОАО «Канаевское ХПП» В.А.В., представитель временного управляющего ОАО «Канаевское ХПП» Т.М.В. по доверенности Д.Н.В. также возражали против удовлетворения заявления, сославшись на отсутствие у заявителей права на обращение в суд с таким заявлением и отсутствие вновь открывшихся обстоятельств. Октябрьский районный суд г.Пензы вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе К.Е.О. и Б.А.Н. определение суда просили отменить как незаконное и необоснованное. Суд неправомерно сослался на отсутствие у них права на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда были основания для применения аналогии закона или права. Они необоснованно лишены возможности обращения в суд. Принятым по делу решением без их участия нарушены их права, они как кредиторы лишены возможности получить удовлетворение по своим требованиям в той сумме, на которую могли рассчитывать в отсутствие новых кредиторов. Истец Лобеев С.Н. является членом совета директоров ОАО «Канаевское ХПП», т.е. афиллированным лицом по отношению к обществу, сделка была осуществлена с заинтересованностью, что суд оставил без внимания. Нарушение прав и законных интересов третьих лиц при принятии судом признания иска является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное для дела значение, о котором им не было известно до вынесения определения Арбитражным судом Пензенской области. Основанием для пересмотра являлось нарушение их прав, а не обстоятельства, заключающиеся в оспаривании договора займа. Они подлежат привлечению к участию в деле по существу с исследованием всех обстоятельств по делу. Просили удовлетворить их заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.08.2010. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст.392 ГПК РФ: Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Отказывая К.Е.О. и Б.А.Н. в пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд обоснованно исходил из того, что заявители К.Е.О. и Б.А.Н. не обладают правом на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не были привлечены к участию в гражданском деле по иску Лобеева С.Н. к ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие» о взыскании задолженности. Кроме того, как правильно признал суд, указанные заявителями обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а заключаются в оспаривании договора займа, заключенного Лобеевым С.Н. и ОАО «Канаевское ХПП». Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать данный вывод суда первой инстанции. Определение суда не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы основанием к отмене определения суда не являются. Кассаторы фактически ссылаются на нарушение их прав в результате рассмотрения гражданского дела по существу без привлечения их к участию в данном деле. Следовательно, нарушенные, по мнению кассаторов, их права подлежат защите в ином порядке. Каких-либо оснований для применения судом аналогии закона или права не имелось. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.12.2010 оставить без изменения, частную жалобу К.Е.О. и Б.А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи