Судья Лукьянова О.В.                                                                                             Дело № 33-421

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Уткиной И.В.

и судей                                          Моисеевой Л.Т., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                Петровой Ю.В.

с участием прокурора                   Рофеля И.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Грамолиной Н.О. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Грамолиной Н.О. к ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» по доверенности Пиицкой Н.И., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Грамолина Н.О. обратилась в суд с иском к ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении причиненного морального вреда, указав, что она работала <данные изъяты> Пензенского автовокзала с марта 1997 года. Приказом от 12.10.2010 она была уволена с 15.10.2010. Увольнение является незаконным, поскольку до момента увольнения она не имела дисциплинарных взысканий. Приказ № об увольнении был издан 12.10.2010, она ознакомилась с ним в тот же день, а уволили её 15.10.2010, т.е. через три дня после издания приказа. Трудовую книжку ей вручили лишь 22.11.2010, запись в ней сделали в её присутствии. 13.10.2010 она обратилась в прокуратуру Железнодорожного района г.Пензы с жалобой на незаконное увольнение, однако ответа не получила. Просила суд восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с 16.10.2010, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе предварительного судебного заседания Грамолина Н.О. поддержала заявленные требования, пояснила, что в установленный срок не обратилась в суд, поскольку ждала ответа из прокуратуры Железнодорожного района г.Пензы. Получив 22.11.2010 ответ из прокуратуры, она морально настраивала себя для обращения в суд, обратившись в итоге 07.12.2010.

Представитель Грамолиной Н.О. по доверенности Ибрагимова Т.С. исковые требования поддержала, указала, что истец пропустила срок для обращения в суд по уважительной причине в связи с обращением в прокуратуру Железнодорожного района г.Пензы.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» по доверенности Пиицкая Н.И. с исковыми требованиями Грамолиной Н.О. не согласилась, заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, пояснив, что в соответствии с ТК РФ установлен исковой срок для обращения граждан в суд с требованием о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В связи с тем, что работодатель ознакомил Грамолину Н.О. с приказом в день издания приказа 12.10.2010, о чем свидетельствует подпись истца в приказе, срок на обращение в суд должен исчисляться с этой даты, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Грамолина Н.О. решение суда просила отменить, не согласившись с выводом суда о пропуске ею без уважительных причин срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Суд не учел, что в день увольнения 12.10.2010 она обратилась с заявлением в прокуратуру Железнодорожного района г.Пензы о проверке законности ее увольнения, ответ получила лишь 22.11.2010. Трудовую книжку она получила тоже лишь 22.11.2010, и только в этот день в нее внесли запись об увольнении. Срок на обращение в суд следует исчислять именно с этой даты. Суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства относительно времени подачи ею иска в суд, не истребовал у ответчика необходимые документы.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что Грамолина Н.О. работала в ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» с 1995 года, с 1997 года была переведена на должность <данные изъяты>, между Грамолиной Н.О. и ОАО «Пензенское объединение автовокзалов» был заключен трудовой договор, оформленный приказом № от 28.02.1997. Приказом № от 12.10.2010 она была уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с 15.10.2010.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, Грамолина Н.О. была ознакомлена с приказом № от 12.10.2010 под роспись в день его издания. В суд с настоящим иском она обратилась 07.12.2010, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для обращения с требованием о восстановлении на работе.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Грамолина Н.О. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не заявляла.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исследовав в предварительном судебном заседании обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, суд правильно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что какие-либо уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт обращения Грамолиной Н.О. до подачи иска с заявлением в прокуратуру Железнодорожного района г.Пензы в целях защиты своих трудовых прав не является уважительной причиной пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока, поскольку данное обращение не исключало возможности и не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Кроме того, по информации прокуратуры, на обращение Грамолиной Н.О. был дан 19.10.2010 ответ с разъяснением ей права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, районный суд правильно отказал в иске в полном объеме в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Факт получения Грамолиной Н.О. трудовой книжки лишь 22.11.2010 сам по себе не свидетельствует о необходимости исчисления срока на обращение в суд именно с этой даты, поскольку представлены бесспорные доказательства ознакомления истца с приказом об увольнении и получения его копии в день его издания, т.е. 12.10.2010, с которого и исчисляется указанный срок.

Ссылка кассатора на внесение в ее трудовую книжку записи об увольнении в день ее выдачи 22.11.2010 на каких-либо доказательствах не основана, о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Грамолиной Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи