Судья Жукова Е.Г.                                                                                             Дело № 33-411

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Смирновой Л.А.

и судей                                          Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя администрации г.Пензы по доверенности Резяпкина В.Ф. и кассационной жалобе Масловой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Куликова С.Б. удовлетворить.

Признать за Куликовым С.Б. право собственности на самовольно возведенные строения - нежилые помещения, площадью 15, 5 кв.м., 8, 1 кв.м., 8, 6 кв.м., 37, 5 кв.м., 1, 8 кв.м., 5, 7 кв.м. (всего 77,2 кв.м.), в литере А4, нежилые помещения подвала литер А4, площадью 68 кв.м. и 7 кв.м. (всего 75, 0 кв.м.), нежилое помещение первого этажа, площадью 9, 4 кв.м., в литере А в составе реконструированного с учетом расширения магазина по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г.Пензы по доверенности Резяпкина В.Ф., Гаранина В.В., Варакиной Т.Р., представителя Камшиной Л.И., Кузнецовой В.Б., Насоновой Л.В., Кисляковой Т.С., Сизовой А.А., Калугиной Р.Г. по доверенностям и третьего лица ТСЖ «Созвездие» как председателя Каширина В.Б., просивших решение суда отменить, Куликова С.Б., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Куликов С.Б. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы, Будимирову А.В., Иващенко М.В., Иващенко Т.Е., Куликовой Л.Б., Бурлуцкой Т.М., Кисляковой Т.С., Коваленко Е.В., Клочковой В.И., Марине Н.Г., Симакову А.Н., Толстову С.В., Мухаевой А.М., Мухаевой О.Н., Кузнецовой В.Б., Пчелинцевой В.М., Змиренкову А.М., Куликовой Х.И., Липилиной В.А., Дерябиной Н.А., Седову А.В., Емельянову В.А., Емельяновой О.В., Емельяновой И.В., Акбердиевой А.В., Барановой Н.В., Евсеевой Л.И., Минеевой Т.И., Минееву Г.Н., Чанцевой Е.К., Самадовой Е.А., Самадову Х.Е.о, Самадовой Ю.Х., Жирковой Н.Г., Коротиной А.П., Михеевой Т.В., Яшину В.М., Ханбековой С.Ш., Сургучеву Р.М., Ротанину Г.В., Каплиной Л.А., Орлову В.А., Жаковой Т.А., Белогурской Н.Н., Морщаковой Н.В., Кулиновой Н.М., Пилипочкину Е.Г., Козловой Н.В., Аллакину Д.М., Абрамовой Т.М., Аллакиной А.С., Зудиловой Н.В., Зудилову В.М., Зудилову М.В., Корж М.К., Котельниковой Н.А., Спирину В.П., Воронину И.Г., Сургучевой Е.Ю., Барановой Н.В., Ионычеву П.К., Васендину О.В., Родину Н.Н., Колмыковой Т.Б., Машенцевой Г.В., Филипповой Н.В., Кимаевой Т.В., Петрову Г.И., Дорохову М.Ю., Дорохову С.М., Дороховой А.М., Дороховой Н.Н., Пронькиной Л.П., Черновой Л.М., Лебедеву Е.Ю., Челнакову Р.А., Конаковой И.А., Журавлевой В.И., Журавлеву В.А., Демехину А.Г., Демехиной Л.Я., Наумовой Н.И., Федотовой Л.М., Сахаровой Т.С., Сахарову Ю.А., Сахаровой О.А., Мисулиной М.А., Романовой Л.Н., Кадукову В.В., Кадуковой Е.В., Курдиной Н.А., Громовой В.Д., Меньшовой Л.А., Абубикировой И.В., Макушкиной Л.Б., Гудкову П.Н., Бизикову А.С., Медведевой В.Н., Залюбовской Т.П., Степанову В.И., Рубцову Н.И., Приймук Е.И., Портновой Е.Г., Наумову С.А., Наумовой Н.И., Полозову А.В., Дергунову С.В., Савченко В.А., Савченко Ф.Е., Дергунову И.Ф., Шагурову С.А., Трошину Д.М., Трошиной О.В., Ефимовой С.А., Ефимовой А.В., Кругловой Р.С., Бубновой Г.В., Глазман Р.Ю., Куновой С.С., Коржук В.С., Хомяковой Г.С., Сорокину С.Н., Краюшкиной Л.В., Шпаковской Н.В., Егорченко Л.А., Балабиной О.П., Ситникову Г.Г., Королевой Л.Ф., Миронову В.В., Егорову И.А., Куприяновой Т,И., Лежиковой Л.Г., Попову В.Б., Поповой О.В., Маркеловой Н.Н., Тюмину Б.В., Старцевой С.А., Мешковой В.В., Клоповой С.Г., Паршунину Н.Г., Никитиной О.Ю., Охохонину О.Н., Суравцовой А.С., Лыковой Е.П., Акуловой М.И., Рассыпновой Л.А., Поздникину В.Е., Абрамовой Н.И., Абрамову В.А., Черновой Т.П., Чернову Р.Б., Овчинниковой А.А., Овчинникову А.Ю., Илюшиной А.И., Губину В.И., Масловой А.О., Масловой О.В., Кислову Е.В., Емелиной З.Н., Воробьевой Ю.Ю., Нежданову А.К., Рысиной В.М., Ферапонтовой А.М., Бочковой З.И., Шониной М.Н., Самойловой Н.Н., Пронину А.Ф., Бандиной С.В., Ереско Г.Л., Агафонову В.А., Агафонову В.В., Агафоновой М.В., Карагезян А.А., Языковой Л.Г., Козину В.И., Бурмистровой Л.С., Кобозевой Н.П., Цимбалюк В.Г., Лапшиной А.Я., Юсуповой И.В., Выборнову Н.Г., Степановой К.М., Бордюг А.А., Телюфановой Н.П., Холодковой М.Г., Зарубину И.Д., Сизовой А.А., Кирилину В.В., Кирилину Д.В., Мешкову А.В., Мелехиной Е.А., Мишуткиной В.Ф., Мягковой М.А., Семкину Н.П., Медведевой Л.Н., Дудкину С.А., Городчаниной Т.А., Волковой О.Ю., Воробьеву В.Н., Воробьевой В.В., Смольковой Е.В., Смолькову И.И., Камшиной Л.И., Захарову А.А., Платоновой О.А., Колокольцеву А.В., Юдиной Г.В., Корчагиной А.В., Ренсковой М.Н., Коротиной А.П., Субботиной Р.Л., Артюкову И.Н., Троегубову Ю.И., Марковой Т.Ю., Балакиреву С.И., Афанасьевой Е.В., Бакунину В.И., Савельеву В.В., Салмову В.Н., Земцовой И.П., Есиной Н.В., Трошенкову Д.Ю., Муравьевой В.С., Жалнину А.И., Волкову В.Ю., Волковой И.Ю., Волковой Л.В., Жабаловой А.М., Козбаевой В.Д., Щербаковой А.А., Воскресенской В.И., Долженковой А.Е., Назаровой Т.И., Шишикиной Е.Е., Сухомлиной М.В., Федосееву Д.А., Федосееву С.А., Федосеевой В.И., Клюеву А.И., Великановой Н.И., Турковской Т.А., Юрину А.В., Аникеевой Г.А., Строкиной Н.В., Гринченко Т.Ф., Молокову Н.С., Логину Ю.С., Кондрину В.И., Поповой М.В., Андреевой Н.М., Трученкову А.П., Борискиной Н.И., Иконниковой Е.Н., Хлыновой П.П., Круковскому В.В., Круковской Л.С., Сылка Н.Я., Романову А.А., Улановой П.М., Антипову Н.Г., Некрасовой В.Т., Теляткину С.М., Теляткиной Н.Г., Шерстневу В.П., Моисеевой В.В., Пальцевой Г.И., Бочкову В.И., Бабышиной В.И., Купчинину П.А., Богониной М.А., Локотковой Н.И,, Филипповой В.П., Кокунову А.В., Ситниковой Л.В., Насоновой Л.В., Малышевой Л.И., Корягиной Р.Ф., Варакиной Т.Р., Мягковой М.А., Ярмолович Т.В., Ивашину В.А., Бахтееву Ю.Д., Глущенко В.М., Егорчеву П.С., Черновой Л.И., Андрееву Ю.Н., Созинову Б.Д., Воронковой Н.А., Шиляеву С.А., Шиляевой С.С., Пинимясовой Н.А., Губиной Л.Н., Петровой В.Ф., Сатурновой Т.Е., Сурковой А.Д., Митрофановой В.А., Луньковой Н.Г., Десятову А.П., Жалнину А.И., Молчанову Е.А., Лапшовой Н.Н., Змиренкову А.М., Липилиной В.А., Синевой Т.А., Банниковой В.Ф., Марченко В.С., Симоновой Г.Г., Парунину Н.А., Киреевой Т.И., Платонову С.М., Безногову Н.И., Фимину В., Попковой Л.П., Немцевой А.А., Жулябиной Т.А., Земсковой С.П., Тюленевой Л.Г., Грубиянову С.И., Волковой Г.Д., Алексееву А.М., Кузнецовой М.Х., Душину В.В., Лунину А.С., Кузнецовой С.Г., Михалкину В.Н., Зуевой Т.Н., Маслиной Л.И., Филатовой А.И., Калугиной Р.Г., Баклушину В.А., Романовой Л.К., Городничеву В.И., Шахмартовой З.И., Бобровой К.М., Пономарёву В.Н., Селиной Л.С., Песгаскиной Т.М., Поляковой Н.А., Кривенкову П.Д., Сирчевой И.А., Балаеву А.И., Борисовой Р.И., Мещеряковой И.Н., Перетрухиной А.С., Гнедарёву О.В., Кирилину А.А., Мухановой Р.С., Чиркуновой С.В., Блиновой М.А., Новичкову Н.В., Будимирову Д.А., Голыбдиной В.М., Белоручкину Ю.В., Шевандронову В.П., Воробьёвой А.С., Асташкину Н.А., Малышеву А.А., Юрмашовой Н.И., Козлову В.И., Никифорову А.А., Никишину Н.Т., Петрищеву Г.А., Абрамовой Е.С., Капустянскому Е.Н., Меркуловой И.А., Крутковскому Ю.М., Водовскому Ю.Н., Балашовой И.Н., Гаранину В.В., Якуниной В.И., Кирюшину В.А., Барбашовой В.В., Касаткиной В.С., Тураевой В.Ф., Шишкиной В.В., ООО «И-Пирамида», ООО Пензенский Ипотечный Фонд «Жилье» о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства № 269 от 02.12.2008 признано самовольным строительством проведение им работ по реконструкции встроено-пристроенных помещений магазина, расположенного на первом этаже и в подвале жилого дома № по <адрес>. Постановлением № 1969 от 13.10.2000 земельный участок по адресу: <адрес>, на котором осуществлено строительство, предоставлен Куликову С.Б. в бессрочное (постоянное) пользование. Постановлением № 399/1 от 31.03.2008 утверждён градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, на котором произведено строительство. В соответствии с техническим заключением № 2720 о техническом состоянии несущих строительных конструкций после реконструкции магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пристрой завершён строительством, техническое состояние строительных конструкций пристроя соответствует нормам эксплуатационной безопасности, реконструкция не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности магазина и многоквартирного дома. Совладельцы земельного участка Куликова Л.Б. и Иващенко Т.Е. 10.06.2008 дали согласие ему на любую реконструкцию нежилого помещения (магазина) в литере А с учётом расширения, находящегося указанному по адресу. Совладелец помещений Будимиров А.В. 25.08.2008 также дал согласие на любую реконструкцию нежилого помещения. В соответствии с экспертным заключением № 516 от 07.06.2008 рабочий проект реконструкции магазина с учётом расширения по <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В соответствии с заключением № 444-08 от 08.08.2008 и дополнением к нему заключением № 621-08 от 09.09.2008 ГУГиА г.Пензы проект реконструкции помещений магазина с учётом расширения соответствует исходным данным для проектирования, границам и разрешённому использованию земельного участка кадастровый № 58:29:01 007 013:0005. Возможность реконструкции магазина согласована ГУГиА г.Пензы. Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» не возражает признать законным пристрой, что подтверждается справкой № 3888/4.1 от 09.12.2009. Постройка соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждено актом от 15.02.2010. Таким образом, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и осуществлена на земельном участке, предоставленном лицу, осуществившему постройку на праве бессрочного (постоянного) пользования в соответствии с разрешённым использованием земельного участка. На основании ст.222 ГК РФ просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку - нежилое помещение подвала литер А4, площадью 68 кв.м. и 7 кв.м. (всего 75 кв.м.), по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, нежилое помещение первого этажа, площадью 9, 4 кв.м., в литере А и литер А4, площадью 15, 5 кв.м., 8, 1 кв.м., 8, 6 кв.м., 37, 5 кв.м., 1, 8 кв.м., 5, 7 кв.м. (всего 77, 2 кв.м.), по адресу: <адрес>, инвентарный номер №.

В судебном заседании Куликов С.Б. иск поддержал, дополнительно пояснил, что в период рассмотрения дела им были проведены работы по автономному обеспечению принадлежащего ему самовольно перепланированного помещения по электро и теплоснабжению. Права ответчиков он никаким образом не нарушает, градостроительные нормы им соблюдены, что нашло свое отражение в проведенных экспертизах. Он предпринял все необходимые меры для получения разрешений на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию, однако администрация г.Пензы отказала в выдаче разрешений.

Представитель администрации г.Пензы по доверенности Резяпкин В.Ф. иск не признал, пояснив, что поскольку спорное строение является самовольным, то истцу необходимо представить доказательства в прядке ст.222 ГК РФ, что оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в частности, собственников квартир многоквартирного дома. Истец согласие правообладателей всех объектов данного дома со встроено-пристроенными помещениями в администрацию г.Пензы не представил, в связи с чем ему было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Насонова Л.В., Кувшинов Н.Е., Крутковский Ю.М., Аникеева Г.А., Лапшина А.Я., Емелина З.Н., Михеева Т.В., Пронькина Л.П., Корягина Р.Ф., Клюев А.И., Кондрин В.И., представитель ООО Пензенский ипотечный фонд «Жилье» по доверенности Соколова О.Н. с иском не согласились, в судебном заседании просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что строение, на которое просит истец признать право собственности, возведено самовольно, построено без предварительного согласования с собственниками жилых помещений жилого дома, строение нарушает их законные права, создает угрозу жизни и здоровью граждан, возникла проблема с обслуживанием многоквартирного дома, при строительстве их дома использовался насыпной грунт, в связи со строительством самовольного строения грунт вывезен, в связи с чем дом может обрушиться, в настоящее время дом дает усадку, появились многочисленные трещины на фасаде дома и в квартирах, в квартирах зимой холодно, в связи с увеличением общей площади строения увеличилась энергетическая нагрузка на коммуникации, соответственно, в квартиры жилого дома вода и отопление поступают в меньшем объеме, имеет место быть сбой в поставке электроэнергии; увеличилась площадь крыши, покрытой битумом, расположенной перед окнами квартир второго этажа, что ведет к снижению покупательской способности на указанные квартиры и нарушает экологические нормы из-за нагрева битума.

Камшина Л.И., Локоткова Н.М., Мишуткина В.Ф., Чернова Л.И., Варакина Т.Р., Городчанина Т.А. с иском не согласились, указывали, что в их доме и некоторых квартирах имеются трещины на стенах, и в случае, если их дом рухнет, истец не сможет нести ответственность за это. Опасаются за свою жизнь и имущество.

Иващенко Т.В., Иващенко М.В., Куликова Л.Б. в письменных заявлениях согласились с исковыми требованиями истца.

Воробьев В.Н., действующий лично и как представитель Воробьева В.В., Кишенина М.Г., Петрова В.Ф., Залюбовский В.П., действующий за себя лично и как представитель ответчика Залюбовской Т.П., Пинимясова Н.А., Фомкина А.Я., Кислякова Т.С., Савченко В.А., Дерябина Н.А., Филиппова Н.В., Долженкова А.Е., Сизова А.А., Емельянова И.В., Емельянова О.В., Емельянов В.А., Минеева Т.И., Пчелинцева В.М., Меньшова Л.А., Ярмолович Т.В., Журавлева В.И., Созинов Б.Д., Самойлова Н.Н., Кузнецова В.Б., Гаранин В.В., Щербакова А.А., Лебедев Е.Ю., Егорчев П.С., Каплина Л.А., Орлов В.А., Демехина Л.Я., Бурмистрова Л.С., Наумова Н.И., Седов А.В., Степанов В.И., Касаткина В.С., Попкова Л.П., Мягкова М.А., Юдина Г.В., Тураева В.Ф., действующая от себя лично и как представитель Афанасьевой Е.В., Абрамовой Е.С., Губиной Л.Н., Бабышиной В.И., Малышевой Л.И., Троегубова Ю.И., Марковой Т.Ю., Сахаровой Т.С., ответчики Воронкова Н.А., Мухаева А.М., Ренскова М.Н., Сатурнова Т.Е., Коротина А.П., Шишкина В.В., Водовской Ю.Н., Попова М.В., Трученков А.П., Логин Ю.С., действующий лично и как представитель Баклушина В.А., Холодков Г.П., действующий лично и как представитель ответчика Глущенко В.М., ответчик Коржук В.С., действующая лично и как представитель Бобровой К.М., представитель ответчиков Зудилова В.М., Поздникина В.Е., Дергунова И.Ф., Абубикировой И.В. иск не признали, в ранее проведенных судебных заседаниях выразили мнение о несогласии с исковыми требованиями, поскольку самовольными строениями нарушены их права, строения не соответствуют нормам и правилам и могут привести к разрушению дома, увеличению расходов на коммунальные услуги и на услуги по содержанию дома, уменьшают товарный вид и оценку принадлежащих им квартир.

Представитель третьего лица председатель ЖСК «Созвездие» Каширин В.Б. с иском не согласился, пояснив, что он как председатель ЖСК «Созвездие» подчиняется общему собранию собственников дома, поэтому поддерживает мнение собственником дома № по <адрес> и не согласен с исковыми требованиями Куликова С.Б.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Пензы по доверенности Резяпкин В.Ф. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит часть земельного участка, площадью 436 кв.м., без закрепления на местности, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что самовольно возведенное строение литер А4 расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования. Условное разделение конструктивно единого здания на два основных строения неправомерно, таким образом, литер А и литер А4 должны рассматриваться в совокупности как единый объект, т.е. Куликовым С.Б. произведена реконструкция литера А путем возведения пристроя литер А4. Судом не был поставлен вопрос о возведении самовольного строения в соответствии с проектной документацией, ставшей предметом рассмотрения при выдаче заключений экспертизы и ГУГиА г.Пензы, в связи с чем эти документы не могут быть доказательствами отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны реконструированного помещения. Вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности в силу действующего законодательства отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы. Обращение истца в администрацию г.Пензы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию литера А4 без приложения необходимых документов носило формальный характер. Таким образом, Куликов С.Б., обратившись в суд с настоящим иском, не представил доказательств расположения спорного строения на предоставленном ему земельном участке, соответствия реконструированного встроено-пристроенного помещения литер А и самовольно возведенного строения литер А4 санитарным, противопожарным, природоохранным, градостроительным нормам и правилам.

В кассационной жалобе Маслова О.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение о сносе самовольной постройки, поскольку суд при вынесении решения не применил нормы материального права, а именно положения ст.ст.289, 290 ГК РФ, ст.ст.36-46 ЖК РФ, ч.2 ст.36 ЗК РФ, ст.ст.51, 55 ГрК РФ, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч.1 ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», а также разъяснения, содержащиеся в п.п.22-31, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В результате произведенных строительных работ новых объектов капитального строительства не создано. Суд необоснованно исходил из принадлежности истцу земельного участка в нарушение прав собственников многоквартирного дома. Решение суда противоречит требованиям ч.3 ст.222 ГК РФ.

Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно ст.41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, в том числе, они вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт).

На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Куликову С.Б. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит часть земельного участка, площадью 436 кв.м., без закрепления границ на местности, являющаяся частью земельного участка, площадью 513 кв.м., кадастровый номер №, для размещения пристроенного нежилого помещения магазина по адресу: <адрес>. Совладельцами данного земельного участка 513 кв.м. наряду с истцом являются Куликова Л.Б. - 51 кв.м. и Иващенко Т.Е. - 26 кв.м. Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок за Куликовым С.Б., Куликовой Л.Б. и Иващенко Т.Е. зарегистрировано на основании постановления главы г.Пензы от 13.10.2000 № 1969 12.08.2002, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Кроме того, на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2010 Куликову С.Б., Куликовой Л.Б., Иващенко Т.Е. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит часть земельного участка, площадью 8.175 кв.м., при жилом многоквартирном доме по <адрес>, соответственно, 91 кв.м., 11 кв.м. и 6 кв.м. Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2010, свидетельств о государственной регистрации права на основании договора о передаче в собственность от 22.03.1996, договора купли-продажи от 07.09.1996, договора купли-продажи от 26.12.1997 следует, что нежилое помещение (магазин) в литере А, являющееся встроенным помещением к жилому дому <адрес>, площадью 330, 8 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Куликову С.Б. - 85/100 доли, ответчикам Куликовой Л.Б. - 10/100 доли и Иващенко Т.Е. - 5/100 доли. Постановлением главы г.Пензы от 08.02.2000 № 237 утвержден представленный акт приемочной комиссии от 03.02.2000 о вводе в действие реконструкции подвала под магазином по <адрес>, общей площадью 125, 2 кв.м., проведенной Куликовым С.Б. хозяйственным способом. Соответственно, возведенный подвал под изначально построенным магазином, являющимся встроенным нежилым помещением, по <адрес> узаконен в административном порядке. На основании указанного постановления главы г.Пензы, а также договоров купли-продажи от 26.02.2002 нежилое помещение подвала под магазин в литере А, общей площадью 125, 2 кв.м., на праве собственности зарегистрированы за истцом Куликовым С.Б. - 70/100 доли и ответчиками Куликовой Л.Б. - 10/100 доли, Иващенко М.В. - 5/100 доли, Будимировым А.В. - 15/100 доли. По данным технической инвентаризации, проведенной Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 29.10.2009 по адресу: <адрес> наряду с законными постройками литера А - по первому этажу и подвалу (без изменения их назначения и размеров) встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома, имеет самовольно пристроенные строения нежилого помещения, которые возведены к главному фасаду существующего здания, а именно - литер А4, общей площадью 77, 2 кв.м., в составе которого: вход - 15, 5 кв.м., кабинет маникюра - 8, 1 кв.м., кабинет косметологии - 8, 6 кв.м., парикмахерская - 37, 5 кв.м., санузел - 1, 8 кв.м., подсобная - 5, 7 кв.м., а также подвал в литере А4, общей площадью 75 кв.м., в составе которого: торговый зал - 68 кв.м. и лестничная клетка - 7 кв.м. Соответственно, пристрой представляет собой прямоугольную форму с размерами в осях 18, 7 м. на 4, 5 м. Кроме того, в помещении №, площадью 9, 4 кв.м., литера А без соответствующего разрешения пробит дверной проем.

Указанные строения в литере А4 (первый этаж и подвал) и оборудование дверного проема в литере А являются самовольной реконструкцией нежилого встроено-пристроенного помещения путем возведения пристроя к существующему законному строению литер А - здание магазина по <адрес> (первый этаж и подвал), поскольку отсутствует разрешение на строительство указанного пристроя (реконструкции помещения), что является нарушением, влекущим признание строительства самовольным.

Истцом поставлен вопрос о признании на него права собственности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в п.п.22-31 (раздел «споры, связанные с самовольной постройкой») Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По материалам дела реконструкция нежилого помещения в виде самовольного пристроя к существующему объекту недвижимости произведена Куликовым С.Б. с нотариально удостоверенного согласия сособственников нежилого помещения, а также совладельцев земельного участка, на котором возведены самовольные строения, Куликовой Л.Б., Иващенко Т.Е. от 10.06.2008 и Будимирова А.В. от 25.08.2008 на любую реконструкцию нежилого помещения (магазин) в литере А с учетом расширения, находящегося по адресу: г<адрес>

Удовлетворяя заявленный иск, районный суд признал установленным и исходил из того, что спорные объекты возведены истцом в соответствии с действующими строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В основу данного вывода суд первой инстанции положил надлежаще исследованные и оцененные доказательства по делу.

Как установил суд, реконструкция магазина с учетом расширения по <адрес> произведена по проектной документации, разработанной проектной организацией ООО ПРСРП <данные изъяты> ВОГ, имеющей лицензию № от 02.03.2007.

Согласно заключениям Главного Управления градостроительства и Архитектуры г.Пензы № 444-08 от 08.08.2008 и № 621-08 от 09.09.2008 проект реконструкции помещений магазина по <адрес> с учетом расширения соответствует исходным данным для проектирования, границам и разрешенному использованию земельного участка кадастровым номером <адрес>.

На основании положительного согласования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 5/6 от 07.06.2008 рабочий проект реконструкции магазина с учетом расширения по <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Рабочий проект по реконструкции здания магазина с учетом расширения согласован с Территориальным отделом по г.Пензе Управления Роснедвижимости по Пензенской области, Территориальным Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, ГУ МЧС России по Пензенской области, с эксплуатирующими службами.

Из заключения № 2720 по обследованию технического состояния несущих строительных конструкций после реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, проведенному ООО ПРСРП «<данные изъяты>» ВОГ, содержащего ссылку на положительное заключение о состоянии технического подполья магазина жилого дома, следует, что техническое состояние строительных конструкций пристроя к зданию магазина, имеющего габариты 18, 7 м. на 4, 5 м., соответствует нормам эксплуатационной безопасности и требованиям СНИП. Произведенная реконструкция, связанная с возведением здания пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности магазина и многоквартирного дома. Пристрой к зданию магазина завершен строительством и может быть рекомендован к сдаче в эксплуатацию.

Техническим заключением расчетных обоснований к инженерному решению по усилению дверного проема в связи с перепланировкой помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что устройство дверного проема в помещении №, площадью 9, 4 кв.м., литера А выполнено в соответствии с требованиями СНиП, необходимости в усилении не имеется.

Из экспертного исследования объекта - нежилых помещений после реконструкции здания магазина (литер А4) по адресу: <адрес>, проведенного филиалом № 3 ПО ВООИ «Чернобылец» на предмет соответствия строения пожарной безопасности, следует, что выходом на место, с проведением экспертного исследования и на основании представленной документации установлено, что в нежилых помещениях после реконструкции здания магазина (литер А4) указанному адресу обеспечивается требуемый уровень пожарной безопасности.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» в своем заключении № 3848/4.1 от 09.12.2009 не возражает признать законным самовольно возведенный одноэтажный с подвалом нежилой пристрой (литер А4) и дополнительную перепланировку в магазине промышленных товаров по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации г.Пензы от 31.03.2008 № 3999/1 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> в связи с возведением спорного пристроя.

По заключениям назначенных судом строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз в экспертное учреждение АНО «Пензенская ЛСЭ» самовольно возведенные Куликовым С.Б. строения - нежилое помещение подвала литер А4, площадью 68 кв.м. и 7 кв.м., всего 75 кв.м., нежилое помещение первого этажа, площадью 9, 4 кв.м., в литере А, в котором пробит дверной проем, а также литер А4, площадью 15, 5 кв.м., 8, 1 кв.м., 8, 6 кв.м., 37, 5 кв.м., 1, 8 кв.м, 5, 7 кв.м., общей площадью 77, 2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют действующим градостроительным, строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам.

Несоответствия СНиП при оборудовании дверного проема размерами 0, 9 м. на 1, 96 м. в несущей ограждающей стене основного пристроя литер А с правой стороны относительно главного фасада в части отсутствия проектного решения по усилению дверного проема и отсутствия поручней у лестничного марша в нежилом помещении № литер А4, а также в помещении № литер А, установленные в ходе проведения первоначальной строительно-технической экспертизы, устранены в ходе рассмотрения дела по существу. Произведено устройство поручней у лестничного марша в нежилом помещении № литер А4, нежилом помещении № литер А; предоставлено проектное решение по усилению дверного проема, устроенного в нежилом помещении № 30 первого этажа, площадью 9, 4 кв.м., литер А, перемычка данного дверного проема выполнена из двух швеллеров и согласно проекту обеспечивает требуемый запас прочности. Следовательно, все имевшиеся несоответствия устранены.        

Эксперт пришел к выводу, что проведенные работы по перепланировке исследуемого нежилого помещения №, площадью 9, 4 кв.м., литера А не затрагивают несущих и ограждающих конструкций жилого дома №, следовательно, ослабления несущей способности каменных конструкций дома отсутствуют. Исследованный пристрой А4 возводился не вплотную к жилому дому №, а располагается через существующий основной пристрой литер А, шириной 16 м. Согласно проекту реконструкции магазина предусмотрено устройство деформированного шва между основным пристроем литер А и литер А4, т.е. данные строения не имеют жесткой связи. Основной пристрой литер А имеет прочную связь с жилым домом №, а именно ребристые плиты перекрытия подвального этажа опираются на железобетонный прогон в подвальном помещении жилого дома. При негативных последствиях и несоблюдении технологии строительного производства литера А4 вблизи существующего строения повреждения возникли бы, в первую очередь, на конструктивных элементах основного пристроя литер А. Осмотром основного пристроя литер А в результате строительства литера А4 характерные повреждения не обнаружены. Строительство пристроя литер А4 (нежилые помещения подвала и первого этажа) и устройство дверного проема (перепланировка) в нежилом помещении № первого этажа, площадью 9, 4 кв.м., литера А по адресу: <адрес> не влияют на конструктивную особенность жилого дома <адрес>, в том числе на фундамент дома, на образование трещин по фасаду дома, на образование трещин лицевого кирпича по фасаду дома, на усадку дома, на трещины в квартирах, на трещины облицовочного (отделочного) слоя цокольной части со стороны левого торца жилого дома относительно его главного фасада (со стороны 6 подъезда). Возникновение установленных повреждений конструктивных элементов жилого дома № может быть вызвано другими причинами, такими, как естественное старение (износ), эксплуатационные и др.

Районным судом исследован и не признан основанием к отказу в иске как не нашедший своего подтверждения и довод стороны ответчиков о несоответствии сооруженных систем отопления и водоснабжения требованиям СНиП, что из-за увеличения общей площади строения увеличилась энергетическая нагрузка на коммуникации, вода и отопление в квартиры жилого дома стали поступать в меньшем объеме.

Согласно выводам проведенной строительно-технической и дополнительной экспертиз сооруженные системы отопления и водоснабжения соответствуют требованиям СНиП. Выявленные нарушения в оборудовании систем отопления и водоснабжения при производстве первоначальной строительно-технической экспертизы устранены; установлено, что система отопления самовольно возведенных Куликовым С.Б. помещений отрезана от централизованной системы отопления жилого дома №, для отопления указанных помещений установлен индивидуальный электрокотел ЭВАН, к которому подключены отопительные приборы пристроенных помещений. Местная система оборудована циркуляционным насосом, расширительным сосудом, устройством для подпитки системы отопления и средствами контроля и автоматической защиты. Выполненная система отопления соответствует СНиП 41-01-2003 и СНиП 31-06-2009. Требования СНиП 31-06-2009 в отношении системы водоснабжения со стороны Куликова С.Б. также следует считать выполненными, так как имеются узлы учета потребления воды. Объемы потребляемой энергии и воды (система газоснабжения в исследуемых помещениях отсутствует) строениями Куликова С.Б. соответствуют объемам, которые возможно поставить по сетям; потребление теплоэнергии и воды не превышает технические возможности коммуникаций, осуществляющих поставку теплоэнергии и водоснабжение дома, в связи с подключением спорного самовольно возведенного строения, в том числе в период пиковых нагрузок.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Н.А.А. и С.Б.И. подтвердили установленные им и исследованные в ходе проведенных экспертиз обстоятельства и данное ими заключение.

Суд правильно не усмотрел оснований ставить под сомнение объективность указанных заключений экспертов.

Кроме того, как установил районный суд, Куликов С.Б. является сособственником кабельных линий от ТП-236 до ВРУ-0, 4 кВ и ВРУ-0, 4 кВ ООО ТПК «ТОР» по адресу: <адрес> в равных долях, энергопринимающие устройства в реконструируемом объекте истца - магазине промышленных товаров присоединены к сетевой организации, т.е. общие сетевые линии электропередач с жилым домом у истца отсутствуют. Допрошенный в качестве специалиста Д.А.В., специалист ЗАО «<данные изъяты>», подтвердил, что между их организацией и Куликовым С.Б. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Куликову С.Б. было отпущено 50 КВт электроэнергии. Акт подключения электропринимающего устройства выполнен, проект согласован с Энергосбытом. Куликов С.Б. и ООО «<данные изъяты>» являются совладельцами электропотребляемой энергии. Два кабеля указанных собственников подсоединены в одно устройство. От жилого дома № электроэнергия в нежилые помещения Куликова С.Б. не поступает.

При таких обстоятельствах, признав, что спорные самовольно возведенные строения расположены в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу и ответчикам Куликовой Л.Б. и Иващенко Т.Е., согласных с заявленными исковыми требованиями, на праве постоянного (бессрочного) пользования, целевое использование земельного участка не нарушено, самовольная реконструкция нежилого встроено-пристроенного помещения путем возведения пристроя к существующему законному строению литер А - зданию магазина по <адрес> (первый этаж и подвал) и оборудование дверного проема в литере А соответствуют действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, доводы ответчиков о наличии угрозы их жизни и здоровью самовольно возведенным строением несостоятельны как и довод представителя администрации г.Пензы о недоказанности соответствия нормам и правилам всего реконструированного нежилого помещения, истцом предпринимались меры к легализации самовольно реконструированного помещения путем соответствующего обращения в администрацию г.Пензы с письменным заявлением, оставленным без удовлетворения, суд правильно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Довод представителя администрации г.Пензы о том, что заявление истца о выдаче соответствующего разрешения носило формальный характер, так как истцом не был представлен полный пакет документов, суд обоснованно не принял во внимание.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалоб на законе и установленных по делу обстоятельствах не основаны, фактически были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка первого кассатора на невозможность вывода об отсутствии при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания угроз жизни и здоровью граждан только лишь на основании экспертных заключений без заключений компетентных органов противоречит приведенным выше нормам действующего гражданского законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.12.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя администрации г.Пензы по доверенности Резяпкина В.Ф. и Масловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи