Судья Аброськина Л.В. Дело № 33- 475 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Фроловой Т.А., Прошиной Л.П., при секретаре Рофель Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО «Р ОКБА» В.У. Мухидова на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Баганцевой И.Г., Ванчужовой Г.В., Петрук Н.А., Мартынчук Е.Г., Лопыревой С.И., Куяровой Е.В., Абрамовой Н.В., Столярова А.С., Табаксюровой Л.А., Сизовой И.М., Чупшевой Н.Н., Лебедевой С.И., Семен Т.А., Артемьевой Е.Б., Абросимовой С.А., Баганцевой М.П., Мацкевич Е.С., Пятернева В.Н., Ермишиной Л.В., Лодяковой Л.К., Лодякова А.Г., Потаповой Л.А., Малявиной С.В., Ивашовой О.Н., Хорошилова А.В., Сысуевой Л.А., Бронниковой С.В., Журавлевой Т.А., Гороховой Ю.А., Чуфищук Ж.В., Корелиной А.С., Ежковой В.М., Ивановой Е.А., Пятерневой Г.В., Красновой О.Н., Куликовой Т.Н., Салкиной Г.А., Кульковой Г.В., Журлова А.А., Киприяновой Е.С., Русановой Л.Н., Тепловодской М.В., Кернозовой Л.Н., Сафьянниковой С.З., Смолькиной С.Е., Рвяниной Е.Л., ФИО47, ФИО48, Сухановой К.В., Егоркина С.Ю., Солдатовой Л.К., Кохтыревой О.Ю., Стеклянниковой В.П., Шалфеевой Г.Н., Абрамовой Н.В., Сальникова А.И., ФИО57 к ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» о включении в стаж работ с химическим оружием определенных периодов удовлетворить. Включить в стаж работ с химическим оружием по второй группе работ период работы в ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» - обособленном подразделении отдела <данные изъяты> объекта по уничтожению химического оружия ст. <адрес> ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики»: 1) Баганцевой И.Г. - с 1 сентября 2008 г. по 13 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 2) Ванчужовой Г.В. - с 1 сентября 2008 г. по 13 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 3) Петрук Н.А. - с 1 сентября 2008 г. по 15 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 4) Мартынчук Е.Г. - с 1 сентября 2008 г. по 15 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 5) Лопыревой С.И. - со 2 сентября 2008 г. по 13 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 6) Куяровой Е.В. - с 3 сентября 2008 г. по 15 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 7) Абрамовой Н.В. - с 1 сентября 2008 г. по 13 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 8) Столярова А.С. - с 15 сентября 2008 г. по 14 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 9) Табаксюровой Л.А. - с 1 сентября 2008 г. по 10 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 10) Сизовой И.М. - с 1 сентября 2008 г. по 14 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 11) Чупшевой Н.Н. - с 1 сентября 2008 г. по 11 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 12) Лебедевой С.И. - с 1 сентября 2008 г. по 15 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 13) Семен Т.А. - с 1 сентября 2008 г. по 14 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 14) Артемьевой Е.Б. - с 1 сентября 2008 г. по 11 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 15) Абросимовой С.А. - с 14 ноября 2008 г. по 10 декабря 2009 г. в должности подсобного рабочего (по приемке, сортировке и транспортировке СИЗ) спецпрачечной, 16) Баганцевой М.П. - с 1 сентября 2008 г. по 11 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 17) Мацкевич Е.С. - с 1 сентября 2008 г. по 14 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 18) Пятернева В.Н. - с 1 сентября 2008 г. по 14 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, а затем аппаратчика приготовления химических растворов, 19) Ермишиной Л.В. - с 8 сентября 2008 г. по 13 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 20) Лодяковой Л.К. - с 1 сентября 2008 г. по 15 декабря 2009 г. в должности подсобного рабочего спецпрачечной, 21) Лодякова А.Г. - с 2 февраля 2009 г. по 15 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 22) Потаповой Л.А. - с 1 сентября 2008 г. по 15 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 23) Малявиной С.В. - с 8 октября 2008 г. по 11 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 24) Ивашовой О.Н. - с 1 сентября 2008 г. по 15 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 25) Хорошилова А.В. - с 1 сентября 2008 г. по 15 декабря 2009 г. в должности аппаратчика приготовления химических растворов, 26) Сысуевой Л.А. - с 1 сентября 2008 г. по 14 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 27) Бронниковой С.В. - с 1 сентября 2008 г. по 15 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 28) Журавлевой Т.А. - с 7 октября 2008 г. по 12 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 29) Гороховой Ю.А. - с 1 сентября 2008 г. по 12 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 30) Чуфищук Ж.В. - с 1 сентября 2008 г. по 12 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 31) ФИО58 - с 6 октября 2008 г. по 12 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 32) Ежковой В.М. - с 1 октября 2008 г. по 14 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 33) Ивановой Е.А. - с 1 сентября 2008 г. по 13 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 34) Пятерневой Г.В. - с 1 сентября 2008 г. по 14 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 35) Красновой О.Н. - с 10 сентября 2008 г. по 14 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 36) Куликовой Т.Н. - с 1 сентября 2008 г. по 11 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 37) Салкиной Г.А. - с 22 сентября 2008 г. по 12 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 38) Кульковой Г.В. - с 1 сентября 2008 г. по 10 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 39) Журлова А.А. - с 21 октября 2008 г. по 10 декабря 2009 г. в должности подсобного рабочего спецпрачечной, 40) Киприяновой Е.С. - с 1 сентября 2008 г. по 10 декабря 2009 г. в должности подсобного рабочего спецпрачечной, 41) Русановой Л.Н. - с 1 сентября 2008 г. по 10 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 42) Тепловодской М.В. - с 1 сентября 2008 г. по 10 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 43) Кернозовой Л.Н. - с 1 сентября 2008 г. по 14 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 44) Сафьянниковой С.З. - с 1 сентября 2008 г. по 14 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 45) Смолькиной С.Е. - с 1 сентября 2008 г. по 14 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 46) Рвяниной Е.Л. - с 15 сентября 2008 г. по 14 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 47) ФИО47 - с 20 октября 2008 г. по 12 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 48) ФИО48 - с 1 сентября 2008 г. по 14 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 49) Сухановой К.В. - с 1 сентября 2008 г. по 12 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 50) Егоркина С.Ю. - с 6 октября 2008 г. по 12 декабря 2009 г. в должности аппаратчика приготовления химических растворов, 51) Солдатовой Л.К. - с 1 сентября 2008 г. по 16 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 52) Кохтыревой О.Ю. - с 1 сентября 2008 г. по 15 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 53) Стеклянниковой В.П. - с 1 сентября 2008 г. по 13 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 54) Шалфеевой Г.Н. - с 1 октября 2008 г. по 11 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 55) Абрамовой Н.В. - с 1 сентября 2008 г. по 15 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 56) Сальникова А.И. - с 1 сентября 2008 г. по 16 декабря 2009 г. в должности начальника смены спецпрачечной, 57) ФИО57 - с 1 сентября 2008 г. по 15 декабря 2009 г. в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, Взыскать с ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора ОАО «Р ОКБА» Мухидова В.Я, представителя ОАО «Р ОКБА» адвоката Гуляева А.А., представителя третьего лица - филиала «Войсковая часть <данные изъяты>» ФБУ - войсковая часть <данные изъяты> - Запорожцева С.С. по доверенности, объяснения истцов: Пятерневой Г.В., Рвяниной Е.Л., Смолькиной С.Е., Кернозовой Л.Н., представителя истцов: Малявиной С.В., Хорошиловой А.В., Сухановой Д.Н. по доверенности- Мироновой Т.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истцы (66 чел.): Баганцева И.Г., Ванчужова Г.В., Петрук Н.А., Мартынчук Е.Г., Лопырева С.И., Куярова Е.В., Абрамова Н.В., Столяров А.С., Табаксюрова Л.А., Сизова И.М., Чупшева Н.Н., Лебедева С.И., Семен Т.А., Артемьева Е.Б., Баганцева М.П., Мацкевич Е.С., Пятернев В.Н., Ермишина Л.В., Лодяков А.Г., Потапова Л.А., Малявина С.В., Ивашова О.Н., Сысуева Л.А., Бронникова С.В., Журавлева Т.А., Горохова Ю.А., Чуфищук Ж.В., Корелина А.С., Ежкова В.М., Иванова Е.А., Пятернева Г.В., Краснова О.Н., Куликова Т.Н., Салкиной Г.А., Кулькова Г.В., Русанова Л.Н., Тепловодская М.В., Кернозова Л.Н., Сафьянникова С.З., Смолькина С.Е., Рвянина Е.Л., Суханов Д.Н., Корнюхина С.А., Суханова К.В., Солдатова Л,К., Кохтырева О.Ю., Стеклянникова В.П., Шалфеева Г.Н., Абрамова Н.В., Ванчужов А.В., Хорошилов А.В., Егоркин С.Ю, Сальников А.И., Лодякова Л.К., Абросимова С.А., Журлова А.А., Киприянова Е.С. обратились в суд с заявлением о включении в стаж работ с химическим оружием по второй группе работ период работы в ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» - обособленном подразделении отдела 1206 объекта по уничтожению химического оружия ст. <адрес> ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики», о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суммы ежегодной премии и надбавок к заработной плате, а также компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указали, что с 2008 г. были приняты на работу в обособленное подразделение отдел <данные изъяты> объекта по уничтожению химического оружия ст. <адрес> ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» машинистами по стирке и ремонту спецодежды, аппаратчиками и т.д. Данные должности включены в Список профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа по которым дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на льготы и компенсации, предусмотренные ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» и постановлением Правительства РФ «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием». Предприятие начало свою деятельность по уничтожению химического оружия в обособленном подразделении отделе <данные изъяты> ст. <адрес> с 1 сентября 2008 г. С указанного момента они все начали выполнять свои трудовые обязанности, подпадающие под перечень, установленный ст.1 ч.3 вышеуказанного закона, и относящиеся ко 2 группе работ с химическим оружием. Однако рабочие места были аттестованы с 1.07.2009 г., и лишь с указанного периода ответчик стал исчислять их трудовой стаж работ с химическим оружием и выплачивать установленные законом социальные выплаты. Полагают, что в стаж работ с химическим оружием каждому из них должен быть включен период с начала работы у ответчика по день увольнения в связи с ликвидацией обособленного подразделения, а также произведена доплата за неиспользованный отпуск, ежегодной премии, надбавки к заработной плате, а также выплачена компенсация морального вреда. Определением Пензенского районного суда от 12 ноября 2010 г. требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суммы ежегодной премии и надбавок к заработной плате, а также компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство. В последующем истцы уточнили свои исковые требования, просили включить в их трудовой стаж работ с химическим оружием - второй группе работ с химическим оружием - период с 1 сентября 2008 г. по день увольнения. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Р ОКБА» В.У. Мухидов просит решение суда отменить. Кассатор указывает, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно подсудно Конаковскому районному суду Тверской области. При этом ссылается на трудовые договоры между истцами и ОАО «Р ОКБА», согласно которым стороны договорились еще в 2008 году, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ все споры о нарушении данного пункта трудового договора должны разрешаться в Конаковском районном суде Тверской области. Однако в нарушение данного пункта трудового договора истцы обратились в Пензенский районный суд Пензенской области по месту нахождения обособленного подразделения ОАО «Р ОКБА» и по месту исполнения трудового договора. Кроме того, кассатор ссылается, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика - адвоката Гуляева А.А. об истребовании дополнительных доказательств, опровергающих доводы истцов об их работе, относящейся в соответствии с ФЗ «О социальной защите граждан занятых на работах с химическим оружием» к работе с химическим оружием второй группы. При таком положении, суд нарушил право ответчика на предоставление доказательств и неправомерно отказал в истребовании доказательств, которые ответчик не мог представить самостоятельно, в связи с чем пришел к неверным выводам в своем решении и грубо нарушил нормы действующего законодательства. Суд, удовлетворяя исковые требования, не учел юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно истолковал и применил закон подлежащий применению. В ФЗ «О социальной защите граждан занятых на работах с химическим оружием», за которые необходимо платить надбавки и другие социальные гарантии, которые просят истцы, содержится исчерпывающий перечень работ с химическим оружием второй группы. При сравнении должностных инструкций истцов с данным перечнем работ с химическим оружием второй группы видно, что такие работы истцы - бывшие работники ОАО «Р ОКБА» не выполняли и выполнять в спецпрачечной не могли. Кассатор считает, что сбор и сортировка спецодежды, механическая стирка спецодежды, отжим, ее сушка, глажение, обработка с внутренней поверхности резиновых сапог, проверка, сортировка и обработка резиновых сапог - к обслуживанию химического оружия и к другим работам с химическим оружием не относится. При этом указывает, что согласно ФЗ «Об уничтожении химического оружия» уничтожение химического оружия - это процесс необратимого преобразования токсических химикатов, боеприпасов и устройств, оборудования в целях приведения в состояние, не пригодное для использования в качестве химического оружия. Кроме того, кассатор обращает внимание, что все истцы выполняли свои работы в помещениях 3 группы опасности, т.е. в чистых помещениях, где исключено наличие отравляющих веществ, что подтверждается технологическим регламентом, формой одежды истцов на рабочих местах (без химзащиты, с противогазом наготове). О том, что спецпрачечная является группой чистых помещений, подтвердили в суде свидетели. Ошибочным, по мнению кассатора, является вывод суда, что основанием для выплаты установленных льгот и компенсаций в связи с работами с химическим оружием является занимаемая должность, которая должна соответствовать утвержденному Списку профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, и дата вступления в должность. Данный вывод суда основан на неправильном толковании Постановления Правительства РФ №188 от 29.03.2002 года «О социальной защите граждан занятых на работах с химическим оружием» и Постановления Правительства №187 от 29.03. 2002 года. Вывод суда о том, что даже в помещениях 3 группы возможно попадание отравляющих веществ, как следует из технологического регламента, так и из инструкции по охране труда, является неправильным. Вместе с тем, суд необоснованно взял аттестацию рабочих мест, проведенную «ЭКОГЕОТЕХ», как доказательство выполнения истцами работ с химическим оружием по 2-ой группе. Как видно из карт аттестации, имеющихся в материалах дела, в них имеются копии, подлинники карт аттестации отсутствуют. Кроме того, аттестацию рабочих мест в спецпрачечной проводила в нарушении действующего законодательства организация «ЭКОГЕОТЕХ», а не работодатель. Имеющиеся в деле карты аттестации были составлены без участия работодателя - ОАО «Р ОКБА», согласования с профсоюзным комитетом не прошли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ нельзя принять карты аттестации как доказательство, поскольку они составлены с нарушением действующего законодательства. Тот факт, что работникам ОАО «Р ОКБА» установили надбавки, как работникам работающим с химическим оружием по второй группе не может свидетельствовать, что истцы выполняли работы с химическим оружием по второй группе работ, а может свидетельствовать о личной инициативе работодателя по увеличению заработной платы своим работникам по доброте, что входит исключительно в компетенцию работодателя. Вывод суда о том, что ООО «ЭКОГЕОТЕХ» проводило аттестацию после окончания срока действия контракта с ответчиком, ничем не подтверждено, является необоснованным и противоречит материалам дела Выводы суда основаны на предположениях. Вместе с тем, суд необоснованно, восстанавливая срок исковой давности, обобщил всех истцов, указав им одни и те же основания. Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что истцы, пропустившие срок давности, не располагали необходимыми документами для обращения в суд. Так ни по одному из истцов, которым восстановлен срок давности, нет определения суда об оставлении без движения искового заявления из- за отсутствия каких-либо документов. Необоснованным является вывод суда, что у истцов, пропустивших срок исковой давности, не было материальной возможности обратиться в суд вовремя, поскольку он не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 1 Федерального закона от 07 ноября 2000 г. №136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» (в редакции ФЗ от 25.07.2002 г. №116-ФЗ, от 22.08.2004 г., №122-ФЗ, от 24.07.2009 г., №213-ФЗ) работа с химическим оружием отнесена к работам с вредными условиями труда и в соответствии со степенью опасности распределяется по двум группам. Ко второй группе работ с химическим оружием относятся: 1) работы по техническому обслуживанию химического оружия, не связанные с отбором проб токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию; 2) перевозка химического оружия к местам его уничтожения; 3) работы по обеспечению безопасности хранения и содержания технологического оборудования, использовавшегося для производства химического оружия; 4) научное и техническое обеспечение работ по расснаряжению и детоксикации химических боеприпасов, емкостей и устройств, детоксикации токсичных химикатов в производственных зонах опытных, опытно-промышленных и промышленных объектов по уничтожению химического оружия, а также осуществление надзора и контроля при проведении указанных работ; 5) научное и техническое обеспечение работ по ликвидации объектов по производству химического оружия, а также осуществление надзора и контроля при проведении указанных работ; 6) медико-санитарное обеспечение работ по хранению и уничтожению химического оружия, ликвидации объектов по производству химического оружия; 7) обеспечение пожарной безопасности при проведении работ по хранению и уничтожению химического оружия, ликвидации объектов по производству химического оружия. Согласно данному закону перечень токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, а также конкретный список производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов. При этом суд посчитал установленным, что объект по уничтожению и хранению химического оружия <данные изъяты> <адрес>, на основании Постановления Правительства РФ от 29.03.2002 №188 «Об утверждении списков производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.12.2004 г. №899, от 29.05.2006 г. №334, от 08.12.2008 г. №917) включен в Список производств с вредными условиями труда, находящихся в ведении Роспрома, что дает право гражданам, занятым на Правительства РФ от 31.12.2004 г. №899, от 29.05.2006 г. №334, от 08.12.2008 г. №917) включен в Список производств с вредными условиями труда, находящихся в ведении Роспрома, что дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на льготы и компенсации. Согласно п.1 данного Постановления, в соответствии со Списками производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на льготы и компенсации, утверждаемые Правительством РФ, установлены повышенные тарифные ставки, должностные оклады, надбавки к месячному заработку за стаж непрерывной работы с химическим оружием в размерах согласно приложению. Как видно из материалов дела, контракта № на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация спецпрачечной на объекте по уничтожению химического оружия в <адрес>» от 25 апреля 2008 г., заключенного между Федеральным агентством по промышленности (Роспром), Федеральным управлением по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Федеральном агентстве по промышленности и ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики», ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» обязуется выполнять работу «по эксплуатации спецпрачечной на объекте по уничтожению химического оружия в <адрес>» в полном соответствии с требованиями технического задания и календарным планом выполнения работ, Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Федеральном агентстве по промышленности обязуется принять работу, Федеральное агентство по промышленности обязуется принять и оплатить работу. Аналогичные обязательства содержатся и в договоре № на выполнение работ «Эксплуатация и техническое обслуживание технологического оборудования спецпрачечной объекта по уничтожению химического оружия в <адрес>» от 1 марта 2009 г, заключенному между Войсковой частью <данные изъяты> и ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики», согласно которому ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» обязуется выполнить и своевременно сдать работу: «Эксплуатация и техническое обслуживание технологического оборудования спецпрачечной объекта по уничтожению химического оружия в <адрес>» в полном соответствии с требованиями технического задания, войсковая часть <данные изъяты> обязуется принять и оплатить работу. Вместе с тем, согласно данному договору работники спецпрачечной обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, лечебно-профилактическим питанием, минеральной водой в пределах норм, установленных правовыми актами для рабочих мест соответствующих классов опасности. Удовлетворяя требования истцов, суд правильно исходил из того, что в силу указанного выше ФЗ «О социальной защите граждан занятых на работах с химическим оружием» утвержден Список должностей на производствах с вредными условиями труда, работа на которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием на льготы и компенсации. При этом должности машиниста (всех наименований), аппаратчика (всех наименований), начальник смены, подсобного рабочего внесены в этот список. Анализируя нормы Постановления Правительства РФ, суд пришел к правильному выводу, что основанием для выплаты установленных льгот и компенсаций в связи с работами с химическим оружием является занимаемая должность, которая должна соответствовать утвержденному Списку профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, и дата вступления в должность. Суд обосновано посчитал, что, устанавливая конкретный Список производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право занятым в них гражданам на льготы и компенсации, Федеральный закон №136-ФЗ не позволяет ни Правительству РФ, ни министерствам и ведомствам ограничивать количество должностей, дающих право на льготы и компенсации. Исследуя приказы ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» от 2008 г. о приеме на работу и трудовые договоры (контракты), заключенные истцами и ООО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики», согласно которым истцы были приняты на работу на разные должности: машиниста по стирке и ремонту спецодежды спецпрачечной в обособленном подразделении - отдел <данные изъяты> ст. <адрес> (истцы Баганцева И.Г., Ванчужова Г.В., Петрук Н.А., Мартынчук Е.Г., Лопырева С.И., Куярова Е.В., Абрамова Н.В., Столяров А.С., Табаксюрова Л.А., Сизова И.М., Чупшева Н.Н., Лебедева С.И., Семен Т.А., Артемьева Е.Б., Баганцева М.П., Мацкевич Е.С., Пятернев В.Н., Ермишина Л.В., Лодяков А.Г., Потапова Л.А., Малявина С.В., Ивашова О.Н., Сысуева Л.А., Бронникова С.В., Журавлева Т.А., Горохова Ю.А., Чуфищук Ж.В., Корелина А.С., Ежкова В.М., Иванова Е.А., Пятернева Г.В., Краснова О.Н., Куликова Т.Н., Салкиной Г.А., Кулькова Г.В., Русанова Л.Н., Тепловодская М.В., Кернозова Л.Н., Сафьянникова С.З., Смолькина С.Е., Рвянина Е.Л., Суханов Д.Н., Корнюхина С.А., Суханова К.В.,, Солдатова Л,К., Кохтырева О.Ю., Стеклянникова В.П., Шалфеева Г.Н., Абрамова Н.В., Ванчужов А.В.), аппаратчика приготовления химических растворов (Хорошилов А.В., Егоркин С.Ю.), начальника смены спецпрачечной (Сальников А.И.), подсобный рабочий спецпрачечной (Лодякова Л.К., Абросимова С.А., Журлова А.А., Киприянова Е.С.), суд посчитал, что данные договоры первоначально заключались на срок до 31 декабря 2008 г. и являлись срочными, а затем 01 января 2009 г. в них вносились изменения в части того, что истцы были приняты на работу бессрочно, при этом изменялась также часовая тарифная ставка. В последующем 01.07.2009 г. вновь вносились изменения к трудовым договорам, в связи с изменениями тарифной ставки и наименования должности. Согласно приказам ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» от 10-16 декабря 2009 г., имеющимся в материалах гражданского дела, истцы были уволены в разные дни в связи с ликвидацией обособленного подразделения (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ). Аналогичные записи имеются в трудовых книжках и личных карточках учета кадров на истцов, которые также имеются в материалах гражданского дела и были исследованы судом в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы, что Пензенский районный суд при рассмотрении данного дела нарушил правила подсудности, являются необоснованными. Включение дополнительных условий в трудовой договор правомерно, если они не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Примерный перечень условий изложен в ст.57 ТК, однако такого условия, как определение подсудности, в нем не содержится. Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Конституционным судом РФ неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства и может быть обеспечен лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку гражданско-правовым законодательством предусмотрена возможность обращения истцов в суд по месту исполнения трудового договора, т.е. в Пензенский районный суд, дело было принято к производству без нарушения правил подсудности. Кроме того, из показаний истцов в суде усматривается, что трудовые договоры они подписывали спустя продолжительное время после приема на работу, условие о подсудности спора им было навязано, поскольку уже имелось в договоре, с ними не согласовывалось. Данное обстоятельство подтверждается копиями трудовых договоров, имеющимися в материалах гражданского дела, где данное условие ли записано одним почерком, либо напечатано. При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что условие о подсудности данного спора Конаковскому районному суду Тверской области нарушает трудовые права истцов, правильно рассмотрел дело по их выбору, по месту исполнения трудового договора. Доводы кассационной жалобы, что суд при удовлетворении исковых требований неправильно истолковал и применил закон подлежащий применению «О социальной защите граждан занятых на работах с химическим оружием», в частности, что истцы не выполняли и не могли выполнять работы с химическим оружием, установленные данным законом, также не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда. Как видно из материалов дела, суд, удовлетворяя требования истцов, правильно принял во внимание, что согласно представленному ему технологическому регламенту спецпрачечной (здание <данные изъяты>) объекта уничтожения химического оружия <данные изъяты> <адрес>, утвержденному начальником объекта <данные изъяты> 10.06.2008 г. и согласованному главным технологом объекта <данные изъяты> и заместителем командира войсковой части <данные изъяты>, спецпрачечная в здании <данные изъяты> объекта <данные изъяты> по хранению и уничтожению химического оружия в <адрес> предназначена для: - выдачи средств индивидуальной защиты и спецодежды персоналу, работающему в помещениях 1 и 2 группы опасности основного производства, а также в помещениях вспомогательных производств, - для дегазации средств индивидуальной защиты и санитарно- профилактической обработки (стирки) спецодежды персонала, работающего в помещения 1 и 2 группы опасности основного производства, а также в помещениях вспомогательных производств, -приготовления и подачи дегазирующего раствора и воды для ополаскивания средств индивидуальной защиты в ДОДах, - сбора, распределения и выгрузки сточных вод от лабораторий, спецпрачечной и отработанных дегазационно-ополаскивающих вод от ДОДов. В соответствии с п. 11.1 технологического регламента спецпрачечная в здании <данные изъяты> относится к опасным производственным объектам, поскольку связана с переработкой высокотоксичных (средства индивидуальной защиты после работы с отравляющими веществами в здании <данные изъяты>), а также с использованием пожаро-взрывоопасных веществ (активированный уголь в фильтрах типа ФП, СИЗ, костюм химзащитный из полотна ПХЗФ-1) на объекте <данные изъяты> - объекта по уничтожению химического оружия ст. <адрес>. Основными опасностями производства являются следующие: -поражение людей высотоксичными веществами, которые могут находиться на обрабатываемых средствах индивидуальной защиты (Vх, зарин, зоман и продукты их детоксикации), -получение химических и термических ожогов в связи с наличием в прачечной агрессивных жидкостей и термических ожогов в связи с наличием в прачечной агрессивных жидкостей и аппаратов, работающих при повышенных температурах, -поражения людей электрическим током, -получения механических травм. Наиболее опасными операциями в спецпрачечной являются: -прием, сортировка и стирка «грязных» средств индивидуальной защиты (помещения <данные изъяты>), -прием, дегазация и распределение сточных вод из прачечной, ДОД и лабораторий (помещения <данные изъяты>). В соответствии с технологическим регламентом (п. 11.4.2) предусмотрены меры безопасности при ведении технологического процесса санитарной обработки средств индивидуальной защиты и спецодежды, поскольку оборудование и строительные конструкции в производственных помещениях, в которых осуществляют технологический процесс обработки средств индивидуальной защиты, могут быть заражены отравляющими веществами и продуктами его дегазации, образующимися в процессе обработки «грязных» средств индивидуальной защиты. В качестве опасных и вредных факторов, которые могут воздействовать на работающих в спецпрачечной, указываются химические (поражение персонала высокотоксичными и токсичными веществами, которые обращаются в производстве (Vх, продукты детоксикации (РМГ), растворы гидроксида натрия (едкий натр), перекисно-щелочные растворы, гидроксилами) и физические (повышенная или пониженная температура воздуха рабочей зоны и поверхностей оборудования в производственных помещениях и т.д.). Согласно имеющейся в материалах дела Инструкции по охране труда машинисту по стирке и ремонту спецодежды участка спецпрачечной (для помещений III группы), в первом ее экземпляре, в п.1.6 в качестве основных опасностей производства, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации из-за неполадок или нарушения правил ТБ, указаны случаи, перечисленные в технологическом регламенте. Пункт 1.5 Инструкции содержит сведения, что рабочая неделя машиниста по стирке и ремонту спецодежды составляет 36 часов, межсменные перерывы должны составлять не менее 12 часов, продолжительность отпуска 49 календарных дней. Второй экземпляр аналогичной инструкции содержит указание, что рабочая неделя и продолжительность отпуска машиниста по стирке и ремонту спецодежды в помещениях III группы опасности участка устанавливается в соответствии с действующими нормативными актами и Трудовым кодексом РФ. То, что в числе основных опасностей производства является поражение людей высотоксичными веществами, которые могут находиться на обрабатываемых средствах индивидуальной защиты (Vх, зарин, зоман и продукты их детоксикации), данный экземпляр не содержит. Суд, давая оценку указанным выше документам (доказательствам) и? учитывая, что второй экземпляр Инструкции по охране труда машинисту по стирке и ремонту спецодежды участка спецпрачечной (для помещений III группы) не соответствует технологическому регламенту, взял за основу первый экземпляр данной Инструкции, полагая при этом, что в данные Инструкции также вносились изменения. При этом суд исходил из того, что по НСП 01-99/МО РФ производственные помещения спецпрачечной относятся ко II группе опасности (помещения 131), ко II группе (помещения 122,124,110,129) и к III группе (остальные). Как усматривается из материалов дела, объяснений истцов в суде, они по роду своей работы могли находиться в разных помещениях. Данное обстоятельство стороной ответчика в суде не оспорено и не опровергнуто. Вывод суда, что даже в помещениях III группы возможно попадание отравляющих веществ, подтверждается как технологическим регламентом, так и Инструкцией по охране труда. Косвенно данное обстоятельство подтвердили также свидетели Ш.А.С. и К.В.А. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном определении судом периодов работы истцов. Данные обстоятельства были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, не согласие с которой не является основанием к отмене постановленного решения суда. Суд посчитал установленным, что согласно акту выполненных работ от 1 октября 2008 г., согласованному между обособленным подразделением - отдел <данные изъяты> ОАО «Редкинское опытно- конструкторское бюро автоматики» и войсковой частью <данные изъяты>, в соответствии с контрактом от 25.04.2008 г. №, техническим заданием и технологическим регламентом спецпрачечной от 10.06.2008 г. ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» выполнен комплекс работ, включающий выдачу, обработку и проверку средств защиты, выдачу и стирку спецодежды персонала войсковой части 21222, персонала Гос НИИОХТ, ОАО «РОКБА». Указанные выше работы, согласно временному технологическому регламенту спецпрачечной от 10.06.2008 г. выполнены в период с 1 сентября 2008 г. по 30 сентября 2008 г. Оснований не доверять истцам, что завод по уничтожению химического оружия начал свою деятельность с 1 сентября 2008 г., а не с весны 2009 г., как указано в кассационной жалобе, у суда оснований не имеется, т.к. данный довод истцов подтвержден доказательствами по делу. Суд установил, что согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> № от 25 августа 2008 г. в целях безопасного проведения комплексного опробования (испытания) технологического оборудования зданий 1048/2,3,4, 1004 на реальных средах, данные мероприятия проводились в период с 1 сентября по 1 октября 2008 г. Аналогичные сведения содержатся в статье «В Леонидовке обезвредили первый снаряд», опубликованной 9 сентября 2008 г. в газете «Молодой ленинец». Как усматривается из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля главного технолога Ш.А.С., пуско-наладочные работы - комплексное опробование технологического оборудования началось действительно 1 сентября 2008 г. Все делалось как и в настоящее время при уничтожении химического оружия, но с привлечением дополнительных специалистов. О начале работ именно 1 сентября 2008 г. подтвердил в суде и свидетель К.В.А. В соответствие с актом выполненных работ от декабря 2008 г. работы согласно временному технологическому регламенту спецпрачечной от 10.06.2008 г. выполнены в период 2008 г. Учитывая вышеизложенное, у суда имелись основания посчитать, что спецпрачечная здания <данные изъяты> объекта <данные изъяты> по хранению и уничтожению химического оружия в <адрес> являлась объектом, участвующим в процессе работ по уничтожению химического оружия на объекте <данные изъяты> на ст. Леонидовка, включающим выдачу, обработку и проверку средств индивидуальной защиты, выдачу и стирку спецодежды персонала войсковой части <данные изъяты>, персонала ГосНИИОХТ, ОАО «РОКБА». Исследованные документы свидетельствуют, что спецпрачечная обособленного подразделения ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» - отдела <данные изъяты> - объекта по уничтожению химического оружия ст. <адрес> относится к опасным производственным объектам, поскольку связана с переработкой высокотоксичных веществ (средства индивидуальной защиты после работы с отравляющими веществами). Судом обосновано учтены показания в суде истцов, что они выполняли работу в обособленном подразделении ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» - отдела <данные изъяты> - объекта по уничтожению химического оружия ст. <адрес>, в разных должностях спецпрачечной, в зависимости от должностных обязанностей выполняли работы по санитарно-профилактической обработке (стирке) спецодежды персонала, работающего в помещениях основного производства, связанного с уничтожением химического оружия, уборке данных помещений, приготовлением химических растворов и т.д. В течение рабочего времени работа ими выполнялась в спецодежде, выдаваемой работодателем, кроме того на рабочем месте им выдавались средства индивидуальной защиты, противогаз. При чем объяснения истцов по вышеуказанному факту выполнения работ, связанных с работой с химическим оружием, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей: М.В.Л., Х.В.А., пояснивших, что они, как военнослужащие, выполняя работу на реальных средах, получали средства защиты кожи и органов дыхания. Данные средства были необходимы для выполнения технологического процесса. Завод по уничтожению химического оружия на <адрес> начал работу в сентябре 2008 г. Машинисты стирали костюмы, обрабатывали дегазирующим раствором, которые готовили аппаратчики. По их утверждению работа истцов связана с уничтожением химического оружия. Кроме того, из материалов дела видно, что согласно представленных в суд справок ОАО «Редкинское опытно - конструкторское бюро автоматики», уточняющих характер работы истцов, они подтверждают факт их работы с химическим оружием и, как свидетельствуют выше приведенные доказательства, в соответствии со степенью опасности, она отнесена ко второй группе работ. Судом данным справкам дана правильная оценка, что, выдавая их, ответчик фактически признал, что работа истцов по степени опасности отнесена ко второй группе работ с химическим оружием. Согласно указанным справкам стаж работы с химическим оружием истцам исчислен с момента аттестации рабочего места, т.е. с 1 июля 2009 г., и лишь после этого на основании ч. 3 ст. 1 Федерального Закона от 7.11.2000 г. № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» оплата труда стала производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002 г. №187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием». Доводы кассационной жалобы, что данные справки нельзя принимать во внимание, поскольку они в настоящее время отозваны, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. суд дал им оценку, посчитав при этом, что сам генеральный директор Мухидов В.У., давая пояснения суду, признал, что действительно подписывал данные справки. Не согласие с оценкой суда не является основанием к отмене решения суда. Тот довод, что, подписывая справки, Мухидов В.У. не вникал в их содержание и разобрался в данной ситуации лишь в декабре 2010 г., суд правильно оценил критически, учитывая при этом, что со слов генерального директора у него большой опыт по уничтожению химического оружия, его предприятие осуществляло аналогичную работу во многих местах, связанных с такой деятельностью, и такой опыт работы исключал выдачу ошибочных справок. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что справки были отменены лишь спустя продолжительное время после обращения истцов в суд (10 декабря 2010 г.), а истице Ежковой В.М. такая справка была выдана уже после обращения истцов в суд - 6 сентября 2010 г. При таких обстоятельствах, отмену справок суд правильно расценил как способ лишения истцов доказательств. При таких обстоятельствах, учитывая доказательства по делу в их совокупности, нельзя не согласиться выводом суда, что комплекс работ, включающий выдачу, санитарно - профилактическую обработку (стирку, ремонт) спецодежды персонала, работающего в помещениях основного производства, связанного с уничтожением химического оружия, спецпрачечной, работниками спецпрачечной объекта по уничтожению химического оружия <данные изъяты> <адрес>, начал производиться с 1 сентября 2008 г., В соответствии с требованиями ст. 219 ТК РФ предусмотрено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. При этом работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ) В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются. Удовлетворяя требования истцов, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Согласно положениям Приказа Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 г № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» и самого Положения, согласно п.1 которого «аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места». «Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда» (п.2). При этом «результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Порядком, используются, в том числе, в целях: 1) контроля состояния условий труда на рабочих местах и правильности обеспечения работников сертифицированными средствами индивидуальной и коллективной защиты; 2) оценки профессионального риска как вероятности повреждения (утраты) здоровья или смерти работника, связанной с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законодательством случаях, контроля и управления профессиональным риском, которые предполагают проведение анализа и оценки состояния здоровья работника в причинно-следственной связи с условиями труда, информирование о риске субъектов трудового права, контроль динамики показателей риска, а также проведение мероприятий по снижению вероятности повреждения здоровья работников; 3) предоставления работникам, принимаемым на работу, достоверной информации об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и полагающихся работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; 4) предоставления работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, бесплатной сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, а также смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами; 5) подготовки статистической отчетности об условиях труда; 6) последующего подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда; 7) подготовки контингентов и поименного списка лиц, подлежащих обязательным предварительным (при поступлении на работу) и периодическим (в течение трудовой деятельности) медицинским осмотрам (обследованиям) работников, а также внеочередных медицинских осмотров (обследований); 8) расчета скидок и надбавок к страховому тарифу в системе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 15) включения в трудовой договор характеристики условий труда и компенсаций работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правильно указал, что согласно трудовому законодательству работник уже на момент приема на работу должен иметь достоверную информацию об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и полагающихся работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях. Однако из материалов дела усматривается, что на момент приема на работу истцы такой информации не имели, поскольку аттестация не была своевременно проведена. Факт проведения данной аттестации судом установлен, в том числе и на основании возражений, представленных суду, представителем ОАО «Р ОКБА» по доверенности Нестеровой Е.А., из которых видно, что 30 июня 2009 г. была завершена аттестация рабочих мест, внесены изменения в трудовые договора истцов, оформлены карты аттестации рабочих мест по условиям труда, что подтверждается Протоколом от 30 июня 2009 г. заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, приказом ОАО «Р ОКБА» № № от 1.07.2009 г., листом ознакомления с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда. Кроме того, доводы кассационной жалобы в части аттестации рабочих мест также были предметом исследования в суде первой инстанции и им судом дана оценка. Согласно ст. 212 ТК РФ проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда является обязанностью, а не правом работодателя. Судом обоснованно указанные доводы признаны не заслуживающими внимания и то обстоятельство, что имеются лишь копии карт аттестации, и по этой причине данные карты нельзя принять как доказательство, судом расценено как необоснованное, поскольку как войсковой частью, так и ответчиком представлены суду аналогичные карты аттестации рабочих мест, данные документы заверены надлежащим образом. Довод кассационной жалобы, что ответчик не создавал аттестационную комиссию, опровергается материалами дела, в которых имеется приказ № от 9 октября 2008 г. за подписью генерального директора Мухидова В.У. «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в обособленном подразделении отдел 1206 ОАО «Р ОКБА». Как следует из текста данного приказа, аттестация рабочих мест должна была начаться с 10 октября 2008 г., в этих целях была создана комиссия во главе начальника обособленного подразделения Ш.А.В., а в срок до 1 декабря 2008 г. должны были быть обобщены уже результаты аттестации и разработаны проекты плана организационно-технических мероприятий по приведению параметров вредных производственных факторов, травмоопасности оборудования и обеспеченности СИЗ в соответствии требованиями правил и норм по охране труда. При этом судом учтено объяснение Мухидова В.У., что на эти цели ему денежные средства не выделялись, поэтому он не мог заплатить за оформление карт аттестации, и вывод суда, что отсутствие денежных средств не должно влечь нарушение трудовых прав граждан является правильным. Более того, суд обосновано принял во внимание, что работодатель своими силами фактически не мог провести аттестацию, несмотря на то, что это не запрещено, поскольку проверяющие органы вправе потребовать, доказать, что аттестующая комиссия была сформирована из специалистов, прошедших подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда, а ее измерительные приборы признаны соответствующими действующим стандартам. Как видно из материалов дела, данное обстоятельство признал представитель ответчика Мухидов В.У., пояснивший суду, что его организация и сам он лично были оштрафованы за то, что самостоятельно провели аттестацию рабочих мест в аналогичном подразделении без привлечения специализированной организации. Указанные обстоятельства подтвердил в суде и свидетель Ш.А.С. При этом суд также обосновано учел, что результаты аттестации рабочих мест в ОАО «Р ОКБА» фактически никем не опровергнуты до настоящего времени. После получения результатов аттестации с истцов были получены подписи об ознакомлении с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда. При этом на данном документе имеется подпись инженера по ОТ, ТБ С.О.В., входящего в комиссию по проведению аттестации рабочих мест, и являющегося заместителем председателя данной комиссии (согласно приказу генерального директора ОАО «Р ОКБА» № от 9.10.2008 г.). Судом установлено, что именно по результатам аттестации ответчиком были выданы истцам справки о характере работы, а также произведены соответствующие доплаты и предоставлены дополнительные льготы работникам в виде увеличения продолжительности отпуска. То, что ООО «ЭКОГЕОТЕХ» проводило аттестацию рабочих мест после окончания срока действия контракта, ответчиком в суде ничем не подтверждено. Соглашаясь с доводами представителей ответчиков, что карты аттестации рабочих мест устанавливают вредность и опасность условий труда, но не вид работ, который выполняется на данном рабочем месте, суд правильно учел, что вместе с тем, ответчик фактически признавал на момент внесения 1 июля 2009 г. изменений к трудовым договорам, где в разделе «Оплата труда» имеются ссылки на Постановление Правительства РФ от 29 марта 2002 г. № 187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием», в соответствии с которым работникам устанавливался коэффициент повышения тарифной ставки, надбавка за стаж непрерывной работы с химическим оружием, ежегодное вознаграждение за выслугу лет. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 187 от 29 марта 2002 г. «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» гражданам, занятым на работах с химическим оружием, предусмотренных частями второй и третьей статьи 1 Федерального закона «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», в соответствии со списками производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на льготы и компенсации, устанавливаются повышенные тарифные ставки, должностные оклады, надбавки к месячному заработку за стаж непрерывной работы с химическим оружием и ежегодное вознаграждение за выслугу лет в установленных размерах. При таких обстоятельствах, вывод суда, что коэффициент повышения тарифной ставки, надбавка за стаж непрерывной работы с химическим оружием, ежегодное вознаграждение за выслугу лет истцам с 1 июля 2009 г. ответчик связывал именно с их работой с химическим оружием, а не «добротой работодателя», о чем указано в доводах кассационной жалобы. Более того, как видно из материалов дела, в суде представителями ответчика не опровергнут довод истцов, что они ежегодно проходили медицинский осмотр в связи с занятостью на работах по уничтожению химического оружия (ст. 298 ТК РФ). В силу Приказа Министерства здравоохранения РФ №101 от 21 марта 2000 г. введен в действие Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах по уничтожению химического оружия, который действительно предусматривает предварительный и периодический медицинский осмотр, которому подлежат все граждане, деятельность которых связана с токсичными веществами, относящимися к химическому оружию, в соответствии со списком должностей и профессий, утвержденных Правительством РФ. Предусматривая социальные гарантии для граждан указанной категории, законодатель исходил из того, что работа с химическим оружием влечет за собой причинение вреда здоровью, что подлежит определенной компенсации со стороны государства. Удовлетворяя требования истцов, суд посчитал, что в нарушение конституционных принципов справедливости и равенства всех перед Законом, закрепленных в ч.1 ст.19 Конституции РФ, они не пользовались мерами социальной поддержки, предоставленными государством гражданам, занятым на работах с химическим оружием, в период работы в обособленном подразделении ОАО «Редкинское опытно- конструкторское бюро автоматики» - объекта <данные изъяты>, с 1 сентября 2008 г. по 30 июня 2009 г., и данный период необосновано не был включен работодателем в их стаж работы с вредными условиями труда. Как видно из материалов дела, в своих заявлениях истцы просили включить в стаж работ с химическим оружием по второй группе работ период с 1.09.2008 г. либо дня приема на работу (если это было после 1.09.2008 г.) по день увольнения, что необходимо им для получения льгот и компенсаций, как гражданам, занятым на работах с химическим оружием. Признавая требования истцов подлежащими защите, суд признал необоснованными доводы представителей ответчика, что проектная документация К-03-4338-ТХ.ОД, разработанная Генеральным проектировщиком объекта ФГУП «СоюзпромНИИпроект», содержит сведения, что помещения рабочего места машиниста по стирке и ремонту спецодежды относятся только к III группе опасности, что позволяет относить данные помещения к «чистым», где исключается присутствие отравляющих веществ в соответствии с Санитарными правилами СП 2.2.1.2513-09, поскольку данные СП были утверждены Постановлением Главного санитарного врача РФ от 18 мая 2009 г. №34 «Гигиенические требования к эксплуатации объектов по уничтожению химического оружия» лишь 18 мая 2009 г. и введены в действие с 19 июля 2009 г. и, соответственно, данные Санитарные правила не могли учитываться при изготовлении представленной проектной документации. Проверяя довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав, суд посчитал установленным, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Судом установлено, что настоящий иск предъявлен истцами (66 чел.) в суд 17 мая 2010 г., но определением судьи Пензенского районного суда от 21 мая 2010 г. данное заявление было оставлено без движения с рекомендацией оформить каждому истцу отдельное исковое заявление. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 2010 г. вышеуказанное определение было отменено по жалобе истцов. Определением судьи Пензенского районного суда от 16 июля 2010 г. исковое заявление было возвращено истцам за неподсудностью. Данное определение было вновь обжаловано истцами, и определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 августа 2010 г. отменено, после чего было принято к производству. Как следует из материалов дела, документов, имеющихся в материалах дела о своих нарушенных правах в части того, что в стаж работы с химическим оружием истцам был засчитан период лишь с 1 июля 2009 г. по день увольнения из ОАО «Р ОКБА» и соответственно не в полном объеме произведен расчет, истцы могли узнать лишь при увольнении и выдаче справок ответчиком. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. Признавая необоснованным довод представителей ответчика, что истцы пропустили срок исковой давности, суд исходил из того, что ряду истцов вышеуказанные справки были выданы лишь в марте 2010 г.: Баганцева И.Г. - 11 марта 2010 г. (т.3 л.д.10), Ванчужова Г.В. - 11 марта 2010 г. (т.1 л.д.200), Петрук Н.А. - 15 марта 2010 г. (т.1 л.д.216), Мартынчук Е.Г. - 16 марта 2010 г. (т.3 л.д.37), Куярова Е.В. - 26 марта 2010 г. (т.1 л.д.224), Абрамова Н.В. - 11 марта 2010 г. (т.1 л.д.23), Потапова Л.А. - 16 апреля 2010 г. (т.2 л.д.48), Малявина С.В. - 11 марта 2010 г. (т.2 л.д.53), Малявин Ю.А. - 11 марта 2010 г. (т.т.2 л.д.58), Хорошилов А.В. - 11 марта 2010 г. (т.2 л.д.63), Бронникова С.В. - 17 марта (т.3 л.д.253), Иванова Е.А. - 11 марта 2010 г. (т.2 л.д.88), Куликова Т.Н. - 2 марта 2010 г. (т.2 л.д.101), Солдатова Л.К. - 15 марта 2010 г. (т.4 л.д.228), Кохтырева О.Ю. - 15 марта 2010 г. (т.169), Стеклянникова В.П. - 11 марта 2010 г. (т.4 л.д.242), Шалфеева Г.Н. - 15 марта 2010 г. (т.2 л.д.177), Абрамова Н.В. - 19 марта 2010 г. (т.2 л.д.174), Ванчужов А.в. - 31 марта 2010 г. (т.2 л.д. 183), Ежкова В.М. - 6 сентября 2010 г. (т.1 л.д.178). Анализируя доводы остальных истцов, что срок для обращения в суд пропущен ими по уважительной причине, суд пришел к правильному выводу о его восстановлении. Данным вывод соответствует требованиям ст.205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. На основании части 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как видно из материалов гражданского дела, исковое заявление за подписью 66 истцов было предъявлено в суд 17 мая 2010 г. Суд учел, что при этом истцы, получившие справки о стаже работы с химическим оружием в конце декабря 2009 г., незначительно пропустили срок исковой давности. Довод истцов, что имелись сложности со сбором документов для обращения с заявлением в суд, суд признал обоснованными, и принял во внимание, т.к. даже по запросу (определению) суда об истребовании документов, они длительное время не предоставлялись в суд (с сентября по декабрь). То, что необходимые для обращения в суд документы имелись у истцов, ответчики не опровергли, а материалами гражданского дела это не подтверждается. Право суда, признавшего в качестве уважительной причины то обстоятельство, что многие из истцов не имели возможности обратиться с заявлением в суд из-за юридической неграмотности и отсутствием денежных средств, поскольку остались без работы и соответственно заработной платы, а другие, трудоустроившись в войсковую часть 21222, длительное время (до июля 2010 г.) не получали в полном объеме заработную плату и надбавки, восстановить срок исковой давности. По этой причине, по мнению суда, истцы решили обратиться в суд коллективно, что в свою очередь также затянуло предъявление иска, так как сбор подписей также занял определенное время. Суд учел и то обстоятельство, что истцы проживают не только на территории <адрес> и <адрес>, но и других районов области, и даже иной области (<данные изъяты>). На основании изложенного, правильным является вывод суда, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен незначительно, причины пропуска данного срока являются уважительными. Решение суда является законным, вывод суда о том, что требования истцов являются обоснованными, является правильным. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных документах, оцененных судом показаниях допрошенных свидетелей. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и добытые по делу доказательства. Установленные по делу обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы об одностороннем подходе суда к рассмотрению дела и необъективной оценки доказательств. Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании требований действующего законодательства и направленные на переоценку доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий