Судья- Пшечук Н.А. Дело №-33-379

22 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.

и судей Прошиной Л.П., Фроловой Т.А.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Дзилихова А.Л., администрации г. Кузнецка Пензенской области на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 16 декабря 2010г., которым постановлено:

Исковые требования Дзилихова А. Л. удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие администрации города Кузнецка Пензенской области в обеспечении общественного порядка по ул. <…> в квартале от улицы <…> до ул. <…>, в городе <…> и обязать обеспечить общественный порядок и организацию торговли в установленных местах в соответствии с требованиями закона на ул. <…>в квартале от улицы <…> до ул. <…>, в городе <…>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации города Кузнецка Пензенской области в пользу Дзилихова А.Л. в возмещение расходов по госпошлине <…> рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Дзилихова А.Л., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Кузнецка, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дзилихов А.Л. обратился в суд с иском к администрации г. Кузнецка Пензенской области, Отделу внутренних дел по г. Кузнецку Пензенской области о признании незаконным бездействия в обеспечении общественного порядка на ул. <…>в г. <…> и понуждении к обеспечению общественного порядка и соблюдению Правил дорожного движения и ликвидации несанкционированной торговли на тротуарах и проезжей части дороги.

В обоснование своих требований Дзилихов А.Л. указал, что ежедневно проезжает на собственном автомобиле <…>, регистрационный знак <…>, по ул. <…> в квартале от ул. <…> до ул. <…> к месту работы и обратно. В данном месте не обеспечиваются безопасные условия движения, т.к. в связи с отсутствием места для движения пешеходов они движутся по проезжей части дороги. Это происходит из- за того, что в течение длительного времени с <…> года на тротуарах и проезжей части дороги ведется несанкционированная торговля из автомашин и автолавок, которые не убираются с проезжей части дороги даже в ночное время.

Органы власти, ответственные за наведение общественного порядка и антитеррористическую безопасность, действенных мер для исправления указанной ситуации не принимают. Дальнейшее бездействие ответчиков создает угрозу наступления негативных последствий для безопасности дорожного движения по ул. <…>, создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе и ему. Считает, что торговля на данном участке ведется несанкционированно, так как отсутствуют постановление администрации г. Кузнецка о разрешении розничной торговли на данном участке, постановлением главы администрации г. Кузнецка № <…> от <…> торговые площадки ликвидированы, однако фактически торговля ведется весь год.

Согласно генеральному плану города Кузнецка, улица <…> в пределах красных линий, определена как улица с расположением на ней пешеходных дорожек (тротуаров) и автомобильной дороги с двусторонним движением автотранспорта и соединяющая центральную часть города и северную часть (от ул. <…> до ул. <…>) и является магистральной улицей районного значения. При выезде с ул. <…> на ул. <…> на столбе установлен дорожный знак «Уступи дорогу».

Считает, что администрация города Кузнецка согласно Уставу города и ОВД по г. Кузнецку должны принимать меры по обеспечению общественного порядка на ул. <…>, следить за общественным порядком, заниматься содержанием дорог, осуществлять установку дорожных знаков, заниматься разметкой дорог. Ответчики должны пресечь несанкционированную торговлю на дороге и тротуарах по ул. <…>, поскольку это создает угрозу жизни и здоровью граждан, вынужденных двигаться по проезжей части дороге.

Просил суд признать незаконным бездействие администрации г. Кузнецка Пензенской области и ОВД по г. Кузнецку Пензенской области в обеспечении общественного порядка на ул. <…> в г. <…> и понудить их обеспечить общественный порядок и соблюдение Правил дорожного движения в квартале от ул. <…> до ул. <…> путем ликвидации несанкционированной торговли на тротуарах и проезжей части дороги в указанном месте.

В ходе рассмотрения дела Дзилихов А.Л. увеличил исковые требования и просил суд признать незаконными и отменить постановления главы администрации города Кузнецка №<…> от <…>г. «О работе сезонной ярмарки на земельном участке, расположенном на улице<…>» и № <…> от <…>г. «О работе сезонной ярмарки на земельном участке, расположенном на ул. <…>», как нарушающие его права и создающие угрозу безопасности дорожного движения.

Определением Кузнецкого городского суда от 15 декабря 2010г. требования истца о признании незаконными и отмене постановлений главы администрации города Кузнецка № <…> от <…>г. «О работе сезонной ярмарки на земельном участке, расположенном на улице <…>» и № <…> от <…>г. «О работе сезонной ярмарки на земельном участке, расположенном на ул. <…>», выделены в отдельные производства.

По остальным исковым требованиям Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дзилихов А.Л. просит отменить решение суда в части, в которой ему отказано в иске, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были приняты два постановления, которыми узаконили организацию торговли на улице <…> в г. <…>, однако принятие этих постановлений не может повлечь отказ в удовлетворении его иска о ликвидации торговли, поскольку сама торговля не была организована как ярмарка, и не являлась таковой. Считает, что суд незаконно выделил в отдельное производство его требования о признании вышеназванных постановлений незаконными, поскольку рассмотрение этих требований совместно привело бы к быстрому и более правильному разрешению спора. В постановлениях от <…>г. и от <…>г. «О работе сезонной ярмарки на земельном участке, расположенном на ул. <…>» ярмарка организована на той же дороге и тротуарах, и независимо от того, признаны ли указанные постановления незаконными или нет, в удовлетворении его исковых требований о ликвидации торговли не может быть отказано. Удовлетворяя его требования в части признания бездействия со стороны администрации незаконными, суд в решении не определил, в чем состоит это бездействие, хотя он в иске указывал, что бездействие заключается в непринятии мер по ликвидации торговли. Выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Кузнецка Иньшова А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, вывод суда о том, что администрация г. Кузнецка, как орган местного самоуправления обязана осуществлять на территории муниципального образования не управленческие функции по решению вопросов местного значения, а непосредственно с привлечением специалистов муниципальной службы осуществлять общественный порядок, в том числе обеспечивать безопасность дорожного движения, является ошибочным и противоречит Уставу администрации города Кузнецка. Администрация города Кузнецка осуществляет общественный порядок, как орган, осуществляющий непосредственно управленческие функции по решению вопросов местного значения, только в переделах полномочий четко установленных законодательством о муниципальной милиции. Таким образом, требования Дзилихова А.Л. непосредственно к администрации города Кузнецка не согласуются с нормами законодательства РФ, а осуществление администрацией функций по обеспечению общественного порядка будет считаться превышением полномочий, т.к. закон о муниципальной милиции на территории РФ не принят. Судом не учтено, что администрация города Кузнецка в пределах своих полномочий в целях упорядочения торговли в границах той территории, где, по мнению истца, требуется обеспечить общественный порядок, приняла постановление о работе сезонной ярмарки и определила юридическое лицо, которое непосредственно должно выполнять указанные функции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 1 Устава города Кузнецка Пензенской области местное самоуправление в городе Кузнецке Пензенской области - форма осуществления населением своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами Пензенской области, самостоятельное и под свою ответственность решение населением города Кузнецка непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, с учетом исторических и иных местных традиций.

Администрация города Кузнецка, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым отнесены: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Кузнецка; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Кузнецка, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация охраны общественного порядка на территории города Кузнецка муниципальной милицией и иные, указанные в Уставе города Кузнецка полномочия.

Так, в соответствии со ст. 28 Устава администрация города Кузнецка осуществляет в пределах предоставленных полномочий контроль санитарно-эпидемиологического, радиационного и экологического состояния территории города; обеспечивает функционирование предприятий коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, бытового обслуживания, связи, теле- и радиовещания, организует транспортное обслуживание населения города; обеспечивает на территории города соблюдение законов, нормативных актов государственных органов и органов местного самоуправления, охрану прав и свобод граждан; обеспечивает охрану общественного порядка, организацию и содержание в соответствие с федеральными законами и законами Пензенской области муниципальной милиции, содействует органам суда, прокуратуры в их работе.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, Дзилихов А.Л. сослался на то, что ответчики администрация города Кузнецка и ОВД по г. Кузнецку на протяжении длительного времени с <…> года по настоящее время не выполняют возложенные на них обязанности по обеспечению общественного порядка на участке проезжей части дороги и тротуарах по ул. <…> в квартале от ул. <…> до ул. <…> г. <…>, не принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке, где осуществляется несанкционированная торговля, что создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права неопределенного круга лиц, и, в том числе, истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации города Кузнецка, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение органом местного самоуправления возложенных на него полномочий, в том числе в области безопасности дорожного движения, нарушает права истца.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ (ред. от 23.07.2010) «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Кузнецка № <…> от <…> постановлено осуществить демонтаж (снос) открытых торговых площадок, расположенных в городе <…> по ул. <…>, <…> и <…>, прекратить право<…> оперативного управления ими и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по ул. <…>, <…> и <…>, осуществить их государственную регистрацию, и исключить из Реестра имущества г. Кузнецка указанные сооружения и земельные участки.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, по ул. <…> в квартале от ул. <…> до ул. <…> г. <…> осуществляется торговля с автомашин, лотков, пешеходы движутся по проезжей части дороги, чем затрудняется движение транспорта по проезжей части, а пешеходов - по тротуарам улицы <…> г. <…>.

Указанные обстоятельства подтверждаются и публикациями в газете <…> от <…>г. и <…>г.

Давая оценку доводам ответчика- администрации города Кузнецка о том, что администрация города Кузнецка не осуществляет функции по обеспечению общественного порядка в городе, суд обоснованно признал их несостоятельными. При этом суд, анализируя данные технического паспорта сооружения – участка дороги по ул. <…> от ул. <…> до ул. <…> г. <…> по состоянию на <…>г. и схемы к нему, суд правильно указал, что данный участок дороги состоит из проезжей части и двух тротуаров, в связи с чем размещение на данном участке торговых лотков, автомобилей для продажи товаров является незаконным и противоречит требованиям Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Исходя из этого, судом обоснованно признано, что со стороны администрации города Кузнецка имеет место бездействие, выразившееся в невыполнении приведенных выше норм законодательства по обеспечению общественного порядка и организации торговли на участке проезжей части дороги и тротуарах по ул. <…> в квартале от ул. <…> до ул. <…> г. <…>.

Поскольку в результате указанного бездействия со стороны администрации города Кузнецка были нарушены законные права и свободы истца, как участника дорожного движения, связанные с безопасностью дорожного движения, а также созданы препятствия в эксплуатации сооружения – участка дороги по ул. <…> от ул. <…>до ул. <…> г. <…> в рамках требований действующего законодательства и использования его по назначению, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений, обеспечению общественного порядка и организации торговли в установленных местах в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы Дзилихова А.Л. в части незаконного отказа в удовлетворении его требований о ликвидации торговли на указанном участке ул. <…>, являются несостоятельными не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку администрацией города Кузнецка в пределах своих полномочий были приняты постановления № <…> от <…>г. и № <…> от <…>г. об организации в г. <…> сезонной ярмарки по продаже сельскохозяйственной продукции в период до <…>г. и с <…>г. по <…>г. соответственно, которые на момент принятия оспариваемого решения суда незаконными не признаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дзилихова А.Л., предъявленных к ОВД по г. Кузнецку, суд признал установленным и исходил из того, что со стороны данного ответчика какого-либо бездействия по обеспечению общественного порядка и соблюдению ПДД на ул. <…>в квартале от улицы<…> до ул. <…>, в городе <…> не установлено, на данном участке дороги контроль со стороны ОВД осуществляется передвижным постом ДПС. Указанный участок не оборудован полностью техническими средствами организации дорожного движения - дорожными знаками согласно схеме их дислокации, имеющейся в материалах дела, хотя такая обязанность возложена на администрацию города Кузнецка, в связи с чем, у сотрудников ОВД возникают затруднения с определением начала и окончания проезжей части.

Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе администрации города Кузнецка на принятие администрацией города постановления о работе сезонной ярмарки и определение юридического лица, которое непосредственно должно выполнять функции по упорядочению торговли, поскольку контроль за выполнением указанного постановления № <…> от <…> об организации в г. Кузнецке сезонной ярмарки по продаже сельскохозяйственной продукции с <…> по <…>, как и предшествующего постановления № <…> от <…>, действовавшего до <…>, возложен на администрацию города Кузнецка.

Кроме того, решение вопросов об организации торговли отнесено указанными выше нормативными правовыми актами к ведению органов местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Учитывая это положение закона, судья был вправе выделить требование о Дзилихова А.Л. о признании незаконными постановлений администрации города Кузнецка об организации сезонной ярмарки в отдельное производство.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, так как приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Дзилихова А.Л., администрации г. Кузнецка - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-