Судья Жукова Е.Г. Дело № 33-355 8 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Крижановского А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «ПТПА-Атом» к Крижановскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Крижановского А.А. в пользу ООО «ПТПА-Атом» <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, в возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Крижановского А.А., просившего решение суда отменить, представителя ООО «ПТПА-Атом» по доверенности Ютковой Н.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «ПТПА-Атом» обратилось в суд с иском к Крижановскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что платежным поручением № от 12.08.2010 в соответствии с реестром № от 12.08.2010 Общество перечислило на личный банковский счет ответчику в Саратовском филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>» денежную сумму <данные изъяты>. Трудовых отношений между сторонами на момент перечисления денег не имелось. Перечисление было произведено ошибочно без цели одарить ответчика и без цели благотворительности. Указанную сумму ответчик получил в наличной форме, сняв через банкомат. Ранее определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.07.2010 по делу по иску Крижановского А.А. к ним о неправильной выплате заработной платы было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ПТПА-Атом» обязалось выплатить ему <данные изъяты> в срок до 30.07.2010. Указанные денежные средства тот получил из кассы предприятия. 22.10.2010 ответчику было направлено письменное требование № о возврате перечисленных 12.08.2010 денежных средств, но он деньги не вернул. Таким образом, Крижановский А.А. без законных оснований приобрел денежные средства в размере <данные изъяты>., которые по ошибке работников предприятия были перечислены на его личный банковский счет. На основании ст.ст.309, 1102 ГК РФ просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумму <данные изъяты>. Крижановский А.А. иск не признал, пояснив, что получил денежные средства по мировому соглашению из кассы предприятия в размере <данные изъяты> и, кроме того, снял такую же денежную сумму со своего банковского счета, излишне перечисленную ему истцом. Излишне перечисленная заработная плата не подлежит возврату и не является неосновательным обогащением, поскольку какой-либо счетной ошибки работниками ООО «ПТПА-Атом» допущено не было, а имело место ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Крижановский А.А. решение суда просил отменить в связи с недоказанностью счетной ошибки, послужившей основанием для принятия судом решения. Представитель истца изначально придерживался позиции, что излишнее перечисление денежных сумм ему было произведено по ошибке сотрудников, т.е. в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, но не в результате счетной ошибки. На него необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу госпошлины. Выводы суда построены на предположениях и домыслах, обстоятельства дела не доказаны, доказательств счетной ошибки нет. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.07.2010 было утверждено мировое соглашение по делу по иску Крижановского А.А. к ООО «ПТПА-Атом» о неправильной выплате заработной платы, по которому Общество обязалось в срок до 30.07.2010 выплатить истцу <данные изъяты> путем выдачи денежных средств из кассы предприятия. Согласно платежной ведомости от 29.07.2010 Крижановский А.А. получил в кассе предприятия ООО «ПТПА-Атом» по расходному кассовому ордеру № от 02.08.2010 денежные средства в сумме <данные изъяты> (сумму по мировому соглашению за вычетом подоходного налога). На основании реестра № от 12.08.2010 по платежному поручению № от 12.08.2010 Крижановскому А.А. повторно на личный банковский счет № в Саратовском филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>» истцом перечислена денежная сумма <данные изъяты>., которая была получена ответчиком. Крижановский А.А. факт повторного получения денежной суммы <данные изъяты> не отрицает, но полагает, что она как излишне выплаченная заработная плата на основании ст.1109 ГК РФ возврату не подлежит. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. При этом суд признал установленным и исходил из того, что при повторном перечислении спорных денежных средств ответчику имел место факт счетной ошибки истца при производстве бухгалтерских перечислений, полученные ответчиком денежные средства на личный банковский счет в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением, и имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу излишне уплаченной денежной суммы как неосновательного обогащения. Указанная сумма является излишне выплаченной в результате счетной ошибки заработной платой. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что излишне полученная ответчиком денежная сумма подлежит взысканию с него в качестве неосновательного обогащения, поскольку получена им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, полагает ошибочной ссылку районного суда на признание ее излишне выплаченной в результате счетной ошибки заработной платой. По материалам дела заработная плата, причитающаяся ответчику по условиям мирового соглашения, утвержденного судом 22.07.2010, была им получена 02.08.2010. На момент перечисления денежных средств 12.08.2010 Крижановский А.А. в трудовых отношениях с ООО «ПТПА-Атом» не состоял, каких-либо обязательств у истца перед ответчиком, вытекающих из трудовых отношений, в соответствии с которыми Крижановскому А.А. причитались бы какие-либо денежные средства, не имелось. Таким образом, оснований квалифицировать денежную сумму, перечисленную 12.08.2010, как заработную плату и применять положения, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, в том числе касающиеся счетной ошибки, не имелось. Следовательно, вопросы, связанные с наличием либо отсутствием счетной ошибки, юридического значения для разрешения спора не имеют. Тем не менее, ошибочная ссылка районного суда на положения ст.1109 ГК РФ не повлияла на законность судебного решения в целом и не может быть признана основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда первой инстанции. В соответствии с п.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 30.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Крижановского А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи