Судья Захаров В.В. Дело № 33-536 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Овчаренко А.Н., Макаровой С.А., при секретаре Рофель Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по частной жалобе Солдатовой С.С. на определение судьи Жедезнодорожного районного суда г. Пензы от 03 февраля 2011г., которым постановлено: Исковое заявление Солдатовой С. С. к Правдину А. А. о признании предварительного договора недействительным и применении соответствующих последствий оставить без движения. Разъяснить Солдатовой С. С., что ей необходимо устранить недостатки искового заявления в срок до 14 февраля 2011 года включительно, поскольку в противном случае иск будет считаться неподанным и подлежит возврату. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Солдатовой С.С. по доверенности Солдатову Н.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Солдатова С.С. обратилась в суд с иском о признании предварительного договора недействительным и применении последствий недействительности договора. В его обоснование указала, что <…> между ней и Правдиным А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: г<…>. В обеспечение взаимных обязательств ею Правдину А.А. в качестве задатка было передано <…> рублей. <…>, к моменту заключения основного договора, Правдин А.А. предоставил дополнительную выписку к техническому паспорту на продаваемую квартиру, из которой следует, что данная квартира является двухкомнатной. Просит суд признать предварительный договор от <…> недействительным с вытекающими из этого последствиями, а также обязать ответчика возместить ей судебные издержки. Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14.12.2010г. исковое заявление Солдатовой С.С. к Правдину А.А. о признании предварительного договора недействительным было оставлено без движения. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.12.2010г. вышеуказанное исковое заявление было возвращено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.01.2011г. определения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.12.2010г. и от 27.12.2010г. были отменены, отказной материал по исковому заявлению Солдатовой С.С. передан на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 февраля 2011 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истице необходимо уточнить исковые требования в части применения вытекающих из недействительности сделки последствий, и, если она просит взыскать сумму задатка, уплаченного по предварительному договору, то в этом случае оплатить государственную пошлину исходя из истребуемой суммы. В частной жалобе Солдатова С.С. просит определение суда отменить по тем основаниям, что судьей было проигнорировано кассационное определение судебной коллегии от 25.01.2011, поставлено под сомнение письмо Министерства Финансов от 14.04.2008 №03-05-06-03/11 и судебная практика, согласно которым требование о признании договора незаключенным, о признании сделки недействительной, относится к искам неимущественного характера, следовательно, размер подлежащей уплате государственной пошлины должен составлять <…> рублей. Просит также принять её отвод судье Захарову В.В., вынесшему обжалуемое определение. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в суд, должны быть указаны, в том числе, требования истца, цена иска, если он подлежит оценке. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление Солдатовой С.С. без движения, судья исходил из того, что требование истицы о применении вытекающих из недействительности сделки последствий не конкретизировано, а от него зависит размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче заявления в суд. По мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются правильными. Определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и указаниями, содержащимися в кассационном определении от 25.01.2011. Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае. Действительно, само по себе требование о признании предварительного договора недействительным является требованием неимущественного характера. Однако, если применение последствий недействительности сделки влечет передачу денежных средств, то государственная пошлина должна быть исчислена и оплачена в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из истребуемой истцом суммы. Что касается заявления об отводе судьи, содержащееся в частной жалобе, то оно не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, а подлежит разрешению в порядке, установленном ст.20 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене частная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 февраля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Солдатовой С.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи