Судья Денисова С.А.                                                             Дело № 33-534

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

и судей Овчаренко А.Н., Макаровой С.А.,

при секретаре Рофель Ю.В.,                     

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по частной жалобе представителя Наумкина А.В. - Бобровой Е.О. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 февраля 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Наумкина А. В. - Бобровой Ек. О. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Наумкина А.В. - Бобровой Е.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.10.2009г. исковые требования Наумкиной Е.А. удовлетворены. Наумкин А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <…> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований Наумкина А.В. к Наумкиной Е.А. об устранении препятствий к пользованию жилым помещением отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.11.2009г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Наумкина А.В. и его представителя Д.О.В. - без удовлетворения.

24.01.2011г. от представителя Наумкина А.В. - Бобровой Е.О. поступило заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, в котором она указывает на то, что Наумкин А.В. в отведенный для подачи надзорной жалобы срок не смог воспользоваться соответствующим правом в связи с изменениями в структуре правоохранительных органов, служебными командировками, и необходимостью замены представителя.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Наумкина А.В. - Боброва Е.О. просит определение отменить, ссылаясь на то, что после рассмотрения кассационной жалобы Наумкин А.В. решил заменить своего представителя, что потребовало существенных временных затрат в связи с необходимостью изучения материалов дела, решения и кассационного определения суда. Судом не учтено психологическое состояние Наумкина А.В., вызванное подготовкой к реформированию системы МВД, где он работает, перемещениями по службе и угрозой увольнения в связи с объявленным значительным сокращением сотрудников. Кроме того не принята во внимание специфика работы, отсутствие четко установленного графика работы, когда от работников МВД постоянно требуют улучшения показателей работы, тем самым вынуждая часть работы выполнять дома в свободное от службы время. Тот факт, что к заявлению не приложена надзорная жалоба, не может явиться основанием к отказу в восстановлении срока, поскольку в соответствие со ст.377 ч.1 ГПК РФ жалоба в порядке надзора подается непосредственно в суд надзорной инстанции. Судом не учтено, что в конечном итоге у него имеется право обжаловать решение любой инстанции согласно ст.6 п.2 и ст.2 Конституции Российской Федерации и ст.ст.8,13,17,18 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора, суд сослался на то, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

На основании ст.376 ГПК РФ ч.2 судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальной возможности для подачи жалобы в установленный ст.376 ГПК РФ срок, заявителем не представлено. Указанных выше обстоятельств не установлено.

Реформирование системы МВД, нахождение в служебных командировках, ненормированный рабочий день, необходимость замены представителя не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене частная жалоба не содержит. Нарушений норм Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод при его вынесении судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 февраля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Наумкина А.В. - Бобровой Е.О. - без удовлетворения.

         Председательствующий                                         

         Судьи