Судья Горланова М.А.                                                                Дело № 33-462

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

и судей Овчаренко А.Н., Макаровой С.А.,              

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Неродигречка Т.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 января 2011 года, которым постановлено:

           В удовлетворении заявления Неродигречка Т.И. об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области от 24.12.2010г., действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Неродигречка Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

           18.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа по делу <…> в отношении должника Назарова А.С. о взыскании в пользу Неродигречка Т.И. денежных средств в сумме <…> рублей, возбуждено исполнительное производство <…>.

           Кассационным определением Пензенского областного суда от 21.12.2010 г. определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.11.2010 года, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, отменено.

           На основании данного кассационного определения постановлением судебного пристава-исполнителя Новиковой В.А. от 24.12.2010 г. вышеуказанное исполнительное производство № 56/23/58022/6/2010 прекращено.

Неродигречка Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, а также по невручению и не направлению в надлежащие сроки обжалуемого постановления заявителю незаконными.

В его обоснование указав, что 27.10.2010 года в ходе судебного заседания по другому гражданскому делу ей стало известно о прекращении исполнительного производства в отношении должника Назарова А.С. Считает, что обжалуемое постановление должно быть не постановлением о прекращении исполнительного производства, а постановлением об окончании исполнительного производства с возвратом исполнительного листа в суд, поскольку ранее при аналогичных обстоятельствах в Октябрьском районном суде г. Пензы 20.05.2010 было вынесено определение об отмене мер по исполнению исполнительного листа <…> и снятии ареста с денежных средств в связи с тем, что ранее было отменено решение, на основании которого исполнительный лист <…> был выдан. При этом судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области А.Р.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и постановление о снятии ареста с денежных средств. Она обжаловала постановление об окончании исполнительного производства, указав при этом, что ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает в подобных случаях не окончание, а прекращение исполнительного производства. Однако, Октябрьский районный суд г. Пензы 13.10.2010 года вынес решение об отказе в удовлетворении ее заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства. Кассационным определением от 07.12.2010 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы было оставлено без изменения.

        Кроме того, заявитель указала, что в нарушение законодательства, судебный пристав-исполнитель в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» до сих пор не вручила и не направила ей как взыскателю копию постановления о прекращении исполнительного производства.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новикова В.А. по невручению и не направлению ей в надлежащие сроки обжалуемого постановления заявителю и по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Неродигречка Т.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства. Суд проигнорировал тот факт, что судебный пристав-исполнитель не вручила ей в ходе судебного заседания 27.12.2010 оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства и не направила его ранее по почте. В материалах дела не содержится достоверной информации, свидетельствующей о направлении выносимых ею постановлений в адрес взыскателя, то есть суд нарушил принцип допустимости доказательств. Данное обстоятельство должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, то есть, уведомлением о доставке ей информации под роспись. Также суд не учел необходимости соблюдения принципа единообразия судебной практики и не принял во внимание определение судебной коллегии Пензенского областного суда №33-3279 от 07.12.2010, вынесенному при оспаривании ею решения Октябрьского районного суда г. Пензы, в котором указано, что действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства в связи с отменой мер по исполнению исполнительного документа, выданного на основании отмененного судебного акта, соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

           Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованием ст.43 ч.2 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Копия постановления о прекращении исполнительного производства была направлена заявителю почтой, в связи с чем оснований к признанию обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имелось.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.43 ч.2 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в частности, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

           Из материалов дела следует, что кассационным определением Пензенского областного суда от 21.12.2010 г. отменено определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.11.2010 года, на основании которого был выдан исполнительный лист по делу <…> о взыскании с Назарова А.С. в пользу Неродигречка Т.И. денежных средств в сумме <…> рублей.

            На основании данного кассационного определения постановлением судебного пристава-исполнителя Н.В.А. от <…> прекращено исполнительное производство <…>, возбужденное по указанному исполнительному листу.

             Вывод суда о том, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии со ст.43 ч.2 п.4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае должно быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства, связаны с неправильным толкованием закона и не могут служить основанием к отмене решения суда. Статья 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные нормы Закона, не содержат таких оснований окончания исполнительного производства, как отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Ссылка кассатора на определение судебной коллегии Пензенского областного суда, вынесенное по другому гражданскому делу, является несостоятельной, поскольку преюдициального значения для рассмотрения данного дела в соответствии со ст.61 ГПК РФ оно не имеет.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд нарушил принцип допустимости доказательств, поскольку в материалах дела не содержится достоверной информации, свидетельствующей о направлении оспариваемого постановления в адрес взыскателя, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Статьей 44 ч.4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как следует из книги учета отправленных документов Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области, спорное постановление отправлено Неродигречка Т.И. в день его вынесения - <…>, то есть в установленные законом сроки. Кассатор ошибочно полагает, что данное обстоятельство должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, а именно, уведомлением о доставке ей информации под роспись, однако действующее законодательство, в том числе и ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве», таких требований не содержит.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неродигречка Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи