Судья Игнашкин М.А.                                                                   Дело № 33- 372       

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.,

судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Наврузова М.В. по доверенности - Кривова С.А. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Черемных А.С. к Наврузову М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Наврузова М.В. в пользу Черемных А.С. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Наврузова М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черемных А.С. обратился в суд с иском к Наврузову М.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что ответчиком Наврузовым М.В. в отношении него было совершено преступление, в результате которого он (Черемных А.С.) лишился жизненно важного органа - селезенки. В связи с перенесенной операцией он испытал физические и нравственные страдания.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Наврузова М.В. по доверенности - Кривов С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассатор указывает, что ответственность в части возмещения компенсации морального вреда должно нести Министерство обороны РФ в лице войсковой части, в которой проходил службу Наврузов М.В., поскольку на момент совершения преступления он являлся военнослужащим и нес государственную обязанность по выполнению воинского долга.

Кроме того, кассатор указывает, что суд не принял во внимание, что в рамках уголовного дела между потерпевшим (истцом) и подсудимым (ответчиком) была достигнута договоренность о том, что Наврузов М.В. добровольно возмещает моральный вред потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Наврузовым М.В. были переданы деньги Черемных А.С. по письменной расписке, которая имеется в материалах уголовного дела, из которой следует, что потерпевший впоследствии не будет предъявлять никаких исковых требований в данной части.

При таком положении кассатор считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно требованиям ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца частично.

При этом суд посчитал установленным, что приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 02 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2010 года Наврузов М.В. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а» и «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Как усматривается из данного приговора, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 30 минут, во время наведения порядка на территории полевого лагеря… командир отделения…,младший сержант Наврузов М.В., являясь начальником по воинскому званию для рядового … Черемных А.А., в нарушение ст.78 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ…., а также в нарушение ст.7 Дисциплинарного устава ВС РФ…, будучи недовольным тем, что последний, вопреки его указанию, не зашивает утеплитель палатки личного состава, высказывая ему недовольство по этому поводу, с целью наказать за неисполнительность, явно превышая предоставленные ему полномочия, поставил Черемных подножку и толкнул его, отчего последний упал на спину, после чего нанес потерпевшему удар правой ногой, обутой в общевойсковые ботинки с высоким берцем, в левый бок, причинив Черемных закрытую тупую травму живота в виде разрывов паренхимы селезенки и ее капсулы, сопровождавшуюся кровоизлиянием в полость брюшины, которая была опасна для жизни и по этому признаку расценивающуюся как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, данным приговором установлено, что Черемных А.С. получил в счет частичного возмещения причиненного ему морального вреда <данные изъяты> рублей, что было признано в качестве одного из обстоятельств смягчающих наказание Наврузову М.В.

Вместе с тем, в данном приговоре указано, что в результате полученных Черемным А.С. телесных повреждений ему была проведена операция по удалению селезенки, после чего он был уволен со службы.

Удовлетворяя требования истца, суд, обоснованно учитывая данные обстоятельства, посчитал установленным вину Наврузова М.В. в причинении Черемных А.С. телесных повреждений, повлекших для последнего получение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, суд при определении размера компенсации морального вреда обосновано посчитал, что после получения травмы и в период лечения Черемных А.С. испытывал физическую боль, а также испытывал и испытывает нравственные страдания (переживания), связанные с осознанием того, что в результате действий Наврузова М.В. им утрачен один из жизненно важных органов.

При этом, суд учел также требования разумности и справедливости и принял во внимание материальное положение сторон и определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом частичного возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (при рассмотрении уголовного дела по обвинению Наврузова М.В.), взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суд не учел, что ответчик возместил истцу моральный вред при рассмотрении уголовного дела, являются необоснованными, они были исследованы в суде первой инстанции, им дана оценка.

Суд посчитал, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является недостаточной при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего, в том числе, утрату истцом жизненно важного органа.

Доводы кассационной жалобы, что ответственность за вред, причиненный Черемных А.С., должно нести Министерство обороны в лице войсковой части, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Судом правильно применен материальный закон и определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Правомерно суд исходил из того, что на основании п.1 статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению непосредственно ответчиком, виновным в избиении истца, в отношении которого состоялся приговор.

Оснований для возложения ответственности на войсковую часть, предусмотренной Федеральным законом от 27 мая 1998г. № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих» (ст.ст. 16, 27 и т.д.), по делу не усматривается.

На основании изложенного, решение суда соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений как норм материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основаниями, влекущими отмену решения суда по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий