Судья: Козеева И.А.       № 33 - 388

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“15” февраля 2011 года        г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Кузнецовой Т.А. и Бурдюговского О.В.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Колиганова Н.П. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Степь», Богачеву В.А., Елисеевой В.Д., Колиганову Н.П., Ромашкину В.В. и Авдаляну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Степь», Богачева В.А., Елисеевой В.Д., Колиганова Н.П., Ромашкина В.В. и Авдаляна А.А. задолженность по кредитному договору № от 11.07.2007 года в сумме <данные изъяты>., в том числе: срочный основной долг - <данные изъяты>., просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пеня (неустойка) за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>., пеня (неустойка) за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, недополученные проценты - <данные изъяты>., штраф за невыполнение условий п. 6.11 кредитного договора - <данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Степь», определенный в приложении № к договору № от 11.07.2007 года о залоге оборудования, на сумму задолженности по кредитному договору - <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость бороны дисковой модифицированной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты>., бороны дисковой модифицированной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты>, пресс-подборщика рулонного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты>., пресс-подборщика рулонного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты>., опрыскивателя полуприцепного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты>., шлейф-катка на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты>., шлейф-катка на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты>., граблей-роторных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты>., путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Колиганова Н.П. и Авдаляна А.А.- Башкиной Л.В., представителя ОАО «Россельхозбанк» Беликовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Степь» Тамалинского района Пензенской области, Богачеву В.А., Елисеевой В.Д., Колиганову Н.П., Ромашкину В.В., Авдалян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2007 года ОАО «Россельхозбанк» заключило с ООО «Степь» Тамалинского района Пензенской области кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Степь» является заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты>. Приложением № к вышеуказанному договору определен график и срок возврата полученного кредита по основному долгу. В соответствии с кредитным договором установлен график погашения процентов. По состоянию на 26.12.2009 года у ООО «Степь» образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> и по процентам в размере <данные изъяты>., на 26.01.2010 года - просроченная задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., на 26.02.2010 года - очередная просроченная задолженность по процентам в размере <данные изъяты>. ООО «Степь» не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов и, не осуществляло очередные платежи, предусмотренные графиком погашения кредита. 28.12.2009 года, 26.01.2010 года и 26.02.2010 года в адрес ООО «Степь» были направлены уведомления об исполнении обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора с требованием о погашении образовавшейся задолженности. В установленные сроки требования исполнены не были. В соответствии с п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. По состоянию на 01.03.2010 года задолженность ООО «Степь» по кредитному договору перед ОАО «Россельхозбанк» составила <данные изъяты>., в том числе: срочный основной долг - <данные изъяты>., просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пеня (неустойка) за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>., пеня (неустойка) за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>., недополученные проценты - <данные изъяты>., штраф за невыполнение условий п. 6.11 кредитного договора - <данные изъяты>. Согласно п. 6.11 кредитного договора заемщик обязался поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по расчетному счету, открытому кредитором, - ежемесячно не менее <данные изъяты>. В случае неисполнения заемщиком данного обязательства кредитор вправе в любое время по своему выбору предъявить заемщику неустойку, требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов. Согласно выписке из лицевого счета заемщика кредитные обороты по расчетному счету ООО «Степь» за октябрь 2009 года равны нулю. В адрес заемщика было направлено требование об уплате штрафных санкций за неисполнение п. 6.11 кредитного договора. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Условия договора об открытии кредитной линии предусматривают право кредитора на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика (ст. 5 договора). Однако воспользоваться представленным ОАО «Россельхозбанк» в силу кредитного договора правом на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика не имеется возможности из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

В рамках кредитного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Степь» перед ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор о залоге оборудования № от 11.07.2007 года. Учитывая, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» считает правомерным потребовать обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору о залоге. 28.12.2009 года, 26.01.2010 года и 26.02.2010 года ООО «Степь», как залогодателю, были направлены уведомления об обращении взыскания на предмет залога. Согласно ст. 5 договора о залоге оборудования начальная продажная цена предмета залога составляет 100% от его залоговой стоимости, указанной в п. 3.2 договора о залоге. Сторонами определена залоговая стоимость в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Степь» по кредитному договору были заключены договоры поручительства физических лиц № от 11.07.2007 года с Богачевым В.А., № от 11.07.2007 года с Елисеевой В.Д., № от 01.11.2007 года с Колигановым Н.П., № от 28.10.2009 года с Ромашкиным В.В. и № от 14.12.2009 года с Авдаляном А.А. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договоров поручительства физических лиц поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства физических лиц поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Степь» своих обязательств по кредитному договору. ОАО «Россельхозбанк» направило поручителям требования о погашении обязательств перед кредитором. Однако указанные требования не исполнены, и задолженность ООО «Степь» не погашена.

С учетом изложенного ОАО «Россельхозбанк» просило взыскать солидарно с ООО «Степь», Богачева В.А., Елисеевой В.Д., Колиганова Н.П., Ромашкина В.В., Авдалян А.А. задолженность по кредитному договору № от 11.07.2007 года в сумме <данные изъяты>., в том числе: срочный основной долг - <данные изъяты>., просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пеня (неустойка) за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>., пеня (неустойка) за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>., недополученные проценты - <данные изъяты>., штраф за невыполнение условий п. 6.11 кредитного договора - <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю ООО «Степь», определенный в приложении № к договору № от 11.07.2007 года о залоге оборудования, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в <данные изъяты>., а именно: бороны дисковой модифицированной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты>., бороны дисковой модифицированной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты>., пресс-подборщика рулонного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты>., пресс-подборщика рулонного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты>., опрыскивателя полуприцепного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты>., шлейф-катка на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты>., шлейф-катка на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты>., граблей-роторных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Тамалинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Колиганов Н.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку суд надлежащим образом не уведомил стороны о дате судебного разбирательства 13 мая 2010 года. В материалах дела отсутствуют доказательства о вызове сторон, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. О рассмотрении дела 13 мая 2010 года он узнал уже после вынесения решения.

Кроме того, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Согласно договору поручительства физического лица № от 01 ноября 2007 года сторонами была изменена территориальная подсудность рассмотрения данного дела. Согласно договору поручительства все споры, возникающие в связи с условиями договора поручительства, подлежали рассмотрению в Белинском районном суде.

В судебном заседании не исследованы доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не доказана точная сумма долга по кредитному договору, в связи с отсутствием в судебном заседании заемщика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Колиганова Н.П. представитель ОАО «Россельхозбанк» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационные жалобы- без удовлетворения, поскольку они не основаны на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809 ч. 1 и 810 ч.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обязательствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Степь» заключен кредитный договор № от 11.07.2007 года, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставило ООО «Степь» кредит на приобретение сельскохозяйственной техники в размере <данные изъяты> под 14 % годовых со сроком полного погашения кредита до 25.03.2012 года.

Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ООО «Степь» подтверждается мемориальным ордером № от 13.07.2007 года на сумму <данные изъяты>., не оспаривался данный факт в судебном заседании ответчиком Богачевым В.А., не представлены возражения по данному обстоятельству и со стороны других ответчиков по делу.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Степь» по кредитному договору № от 11.07.2007 года заключены договоры поручительства физических лиц: № от 11.07.2007 года с Богачевым В.А., № от 11.07.2007 года с Елисеевой В.Д., № от 01.11.2007 года с Колигановым Н.П., № от 28.10.2009 года с Ромашкиным В.В. и № от 14.12.2009 года с Авдаляном А.А.

Кроме того, между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Степь» был заключен договор о залоге оборудования № от 11.07.2007 года.

Пунктом 4.5. кредитного договора предусмотрено право ОАО «Россельхозбанк» в одностороннем порядке требовать от ООО «Степь» досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае, если ООО «Степь» не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные проценты.

По состоянию на 01.03.2010 года задолженность ООО «Степь» по кредитному договору № от 11.07.2007 года перед ОАО «Россельхозбанк» составила <данные изъяты>., в том числе: срочный основной долг - <данные изъяты>., просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пеня (неустойка) за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>., пеня (неустойка) за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>., недополученные проценты - <данные изъяты>., штраф за невыполнение условий п. 6.11 кредитного договора - <данные изъяты>.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, а также проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Россельхозбанк», взыскав с ответчиков ООО «Степь», Богачева В.А., Елисеевой В.Д., Колиганова Н.П., Ромашкина В.В. и Авдаляна А.А.солидарно задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод жалобы Колиганова Н.П. о том, что он не был извещен о дне, месте и времени слушания дела не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно извещением о вручении ему телеграммы (л.д.160-161 т.1), извещением о вручении ему письма и почтового уведомления с его подписью (л.д.4 т. 2), объяснительными работников почтовой связи (л.д.5, 9, 10, 11 т.2).

Экспертное исследование от 27 июля 2010 года, представленное представителем Колиганова С.П. в заседание кассационной инстанции, из которого следует, что подпись от имени Колиганова Н.П., изображение которой расположено в копии извещения от 07.05.2010 г. в строке : «лично», выполнена не самим Колигановым Н.П., а другим лицом, не является допустимым доказательством, как он полагает подтверждающие его доводы в этой части, поскольку это заключение получено с нарушением норм ГПК РФ. Более того, факт его надлежащего извещения подтверждается другими доказательствами, приведенными выше.

Более того, в соответствии со ст.116 ГПК РФ лицо считается извещенным о дне слушания дела, если повестка, либо иное уведомление вручено кому- либо из проживающих совместно с извещаемым взрослых членов семьи.

Лица, участвующие по делу, в том числе и представитель Заемщика ООО «Степь», а также Колиганов Н.П. знали о предъявленном к ним иске и его обосновании, имели возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства, могли явиться лично, либо направить в суд своих представителей, но не сделали этого.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, рассмотрев исковые требования без участия ответчиков Колиганова Н.П., Елисеевой В.Д., представителя ООО «Степь», а также Ромашкина В.В. и Авдаляна А.А. суд первой инстанции не нарушил равноправия и состязательности сторон.

Не основан на требованиях закона и материалах дела довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Договорами поручительства с Ромашкиным В.В. и Авдаляном А.А. предусмотрено, что все споры по договору поручительства передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. Пункты этих договоров, как противоречащие ст.31 ГПК РФ, направить заявление для рассмотрения по подсудности в Тамалинский районный суд Пензенской области, в связи с чем у данного суда не было оснований возвратить иск заявителю по основанию его неподсудности.

Довод кассационной жалобы Колиганова Н.П. о том, что в судебном заседании не были исследованы доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не доказана точная сумма долга по кредитному договору, также является несостоятельным, поскольку судом все представленные Банком доказательства заявленных требований были исследованы в судебном заседании в присутствии представителя банка и ответчика Богачева В.А., обоснованность взыскиваемых банком денежных сумм была проверена. Ответчик Богачев В.А. согласился с заявленными банком требованиями и размером задолжности, а от остальных ответчиков возражений по расчету задолжности не поступило. Каких- либо конкретных возражений в части неправильно определенной ко взысканию суммы Колигановым Н.П. в жалобе также не приведено.

Кассационная инстанция Пензенского областного суда проверяет законность постановленного по делу решения на момент его вынесения. Процедура банкротства в отношении ООО «Степь» была начата уже после рассмотрения настоящего дела и вынесения по нему решения, а потому ссылка представителя Колиганова Н.П. и Авдаляна А.А.- Башкиной Л.В. на данное обстоятельство, изложенное ею в заседании кассационной инстанции, не может свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену.

Суждение суда основано на объяснениях присутствующих в судебном заседании сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колиганова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи