Судья - Кудинов Р.И.      дело № 33-559

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и     Гордеевой Н.В.

при секретаре           Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Авдаляна А.А. - Башкиной Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Авдаляна А.А., Вершининой Е.А., ООО «Молпромгрупп» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала:

задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 16 сентября 2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского филиала и ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - срочные проценты; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - пеня по основному долгу; <данные изъяты> - пеня по просроченным процентам;

задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 8 сентября 2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского филиала и ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - пеня по основному долгу; <данные изъяты> - пеня по просроченным процентам;

задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 1 октября 2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского филиала и ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> пеня по основному долгу; <данные изъяты> - пеня по просроченным процентам;

задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 28 октября 2008 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского филиала и ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - пеня по основному долгу; <данные изъяты> - пеня по просроченным процентам;

взыскать в солидарном порядке с Авдаляна А.А., Вершининой Е.А., ООО "Молпромгрупп" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» - Вертаевой А.П., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с исками к Авдаляну А.А., Вершининой Е.А., ООО «Молпромгрупп» о взыскании суммы задолженности по 4-м кредитным договорам.

В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры об открытии кредитной линии: 08 сентября 2008 года договор №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» является заемщиком денежных средств в размере, не превышающем <данные изъяты>, 16 сентября 2008 года - договор №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» является заемщиком денежных средств в размере, не превышающем <данные изъяты>, 01 октября 2008 года - договор №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» является заемщиком денежных средств в размере, не превышающем <данные изъяты>, и 28 октября 2008 года - договор №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» является заемщиком денежных средств в размере, не превышающем <данные изъяты>.

Указанными договорами были предусмотрены сроки возврата кредитных средств, которые впоследствии были продлены дополнительными соглашениями между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «<данные изъяты>».

Однако и до вновь установленных сроков заемщик - ООО «<данные изъяты>» обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнило, а определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2010 года в отношении ООО «<данные изъяты>» была начата процедура банкротства.

Учитывая изложенные обстоятельства, ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с исками о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам с поручителей должника: Авдаляна А.А., Вершининой Е.А., ООО «Молпромгрупп». Договоры поручительства с указанными лицами были заключены в обеспечение исполнения основного обязательства одновременно с заключением основных договоров о получении заемных средств.

Кроме того, в обеспечение исполнения основного обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры об ипотеке земельных участков с ООО "<данные изъяты>" и с ООО "<данные изъяты>", договоры о залоге оборудования.

Поскольку решениями Арбитражного суда Пензенской области от 3 июня 2010 г. ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" признаны банкротами, а в отношении ООО "<данные изъяты>" введена процедура банкротства - наблюдение, ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала просит взыскать с поручителей ООО "<данные изъяты>" - ООО "Молпромгрупп", Авдаляна А.А., Вершининой Е.А. солидарно задолженность по вышеуказанным договорам на общую сумму <данные изъяты>.

Расходы по оплате государственной пошлины истец просил в полном объеме отнести на ответчиков.

Первоначально истцом было заявлено 4 иска, т.е. по каждому кредитному договору. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 22 июля 2010 г. эти иски объединены в одно производство под №.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала - Драчев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях доводам.

Ответчик Вершинина Е.А., ее представитель, ответчик Авдалян А.А., а также представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>", будучи надлежащем образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Авдаляна А.А. и ООО "Молпромгрупп" - Башкина Л.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского филиала, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 3 марта 2010 г. в отношении ООО "<данные изъяты>" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем полагала, что требования истца ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского филиала о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам могут быть удовлетворены за счет средств основного заемщика ООО "<данные изъяты>" (третьего лица по данному делу) в рамках процедуры банкротства, установленной Федеральным законом № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)". По этим же основаниям полагала, что производство по данному делу неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежит прекращению, поскольку данный спор отнесен к исключительной компетенции арбитражного суда.

Кроме того, полагала, что подлежит прекращению данное дело и в отношении ООО "Молпромгрупп" в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку задолженность ООО "Молпромгрупп" возникла на основании четырех самостоятельных договоров поручительства, заключенных с истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между истцом ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского филиала и ООО "<данные изъяты>". В связи с тем, что требования к ответчикам по данному делу (юридическим и физическим лицам) основаны на разных договорах поручительства, то есть являются разделимыми, а споры, где сторонами являются юридические лица, должны рассматриваться по нормам АПК РФ, дело в отношении ООО "Молпромгрупп" подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также по данному делу от ответчика Вершининой Е.А. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с возбуждением в отношении основного заемщика ООО "<данные изъяты>" процедуры банкротства, в связи с чем, по ее мнению, данное дело подведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенных обстоятельств Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Дополнительным решением этого же суда от 16 августа 2001 года разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Авдалян А.А. в лице своего представителя Башкиной Л.В. просит отменить решение суда как незаконное.

В кассационной жалобе представитель ответчика Авдаляна А.А. - Башкина Л.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что в соответствии с п.2 ст.323 ГК РФ банк вправе был требовать от поручителей лишь те средства, которые недополучены от основного заемщика.

Вместе с тем, в кассационной жалобе указано, что в связи с началом процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>» это общество не имеет возможности погасить задолженность по кредиту в связи с необходимостью соблюдения установленной процедуры. Как указано в кассационной жалобе, в рамках процедуры банкротства будет произведена реализация имущества в погашение задолженности, а до этого момента не представляется возможным определить размер долга по основному обязательству, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела о взыскании задолженности с поручителей.

В связи с этим кассатор считает, что суд обязан был приостановить производство по делу до завершения процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>». Такое ходатайство заявлялось в период рассмотрения дела, однако суд его оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе также указано, что в процессе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО «Молпромгрупп» по тому основанию, что по всем четырем договорам поручительства было предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть по данным договорам, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

В связи с этим, ссылаясь на положения ч.4 ст.22 ГПК РФ, кассатор считает, что в данном случае возможно было выделить требование к ООО «Молпромгрупп» и прекратить по этому требованию производство в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что суд необоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ. При этом кассатор ссылается на то, что последствия нарушения обязательства по возврату суммы кредита с учетом экономической ситуации, целевого назначения кредита не являются существенными.

Кассатор также считает, что суд не установил размер задолженности по основному обязательству, т.к. основное обязательство было обеспечено рядом договоров: поручительства, залога и у банка имелась возможность получить исполнение независимо от экономического положения должника. Право на безакцептное списание денежных средств установлено не только по счетам, открытым в ОАО «Россельхозбанк», но и по счетам, открытым в иных банках. Однако эта информация судом не проверялась.

Как указано в кассационной жалобе, истец не обосновал представленный расчет задолженности по кредитным договорам. В частности, по мнению кассатора, неправильно произведен расчет процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой возврата суммы займа. Судом же этот расчет не проверен.

По данному делу приносились также кассационные жалобы на вышеуказанное решение суда ответчиком Вершининой Е.В. и представителем ООО «Молпромгрупп». Однако данные жалобы были поданы с нарушением установленного законом срока на кассационное обжалование, в связи с чем кассационная жалоба Вершининой Е.А. ей была возвращена (определение судьи от 19 ноября 2010 года - л.д.69 т.5), а в удовлетворении ходатайства ООО «Молпромгрупп» о восстановлении срока на кассационное обжалование было отказано определением судьи от 19 ноября 2010 года (л.д.67 т.5), в связи с чем кассационная жалоба ООО «Молпромгрупп» определением судьи от 23 декабря 2010 года также возвращена.

Данные судебные постановления Вершининой Е.А. и ООО «Молпромгрупп» не обжалованы.

Обсудив доводы кассационной жалобы Авдаляна А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Авдаляна А.А., Вершининой Е.А., ООО «Молпромгрупп», поручившихся за надлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитным договорам, суд признал установленным и исходил из того, что названные ответчики, являясь солидарными должниками по соответствующим кредитным договорам, несут наравне с основным должником обязанность по погашению задолженности.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям ст.323, ст.363 ГК РФ, а также установленным судом обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого является ООО «Молпромгрупп» (л.д.243 т.4), по кредитным договорам: от 08 сентября 2008 года договор №, от 16 сентября 2008 года - договор №, от 01 октября 2008 года - договор № и от 28 октября 2008 года - договор № от ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала были получены заемные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Указанными договорами были предусмотрены сроки возврата кредитных средств, которые впоследствии были продлены дополнительными соглашениями между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «<данные изъяты>».

Однако и до вновь установленных сроков заемщик - ООО «<данные изъяты>» обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнило.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным кредитным договорам банком-кредитором должнику были начислены штрафные санкции и общая сумма задолженности по договору от 8 сентября 2008 года составила <данные изъяты>, по договору от 16 сентября 2008 года задолженность составила <данные изъяты>, по договору от 01 октября 2008 года сумма задолженности составила - <данные изъяты>, по договору от 28 октября 2008 года сумма задолженности составила - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Как видно из содержания каждого из вышеназванных договоров, по его условиям было предусмотрено право кредитора на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика (п.5.2 договоров). Однако воспользоваться предоставленным ОАО «Россельхозбанк» в силу условий кредитных договоров правом на безакцептное списание денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» было невозможно из-за их отсутствия на расчетном счете должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2010 года в отношении ООО «<данные изъяты>» была начата процедура банкротства.

Как установлено судом, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя ООО «<данные изъяты>» по погашению сумм займов, по каждому из вышеуказанных договоров были заключены договоры поручительства.

В частности, по договору № от 16 сентября 2008 года об открытии кредитной линии для получения денежных средств в размере, не превышающем <данные изъяты>, были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства физического лица № от 16 сентября 2008 г. с Авдаляном А.А.; договор поручительства физического лица № от 16 сентября 2008 г. с Вершининой Е.А.; договор поручительства юридического лица № от 14 августа 2009 г. с ООО "Молпромгрупп".

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "<данные изъяты>" своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному 16 сентября 2008 г. между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "Россельхозбанк".

Из материалов дела видно, что 28 октября 2008 г. ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала заключило с ООО "<данные изъяты>" договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым ООО "<данные изъяты>" является Заемщиком денежных средств в размере, не превышающем <данные изъяты>.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "<данные изъяты>" по договору № от 28 октября 2008 года об открытии кредитной линии были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства физического лица № от 28 октября 2008 г. с Авдаляном А.А.; договор поручительства физического лица № от 28 октября 2008 г. с Вершининой Е.А.; договор поручительства юридического лица № от 28 октября 2009 г. с ООО "Молпромгрупп".

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров каждый из поручителей обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "<данные изъяты>" своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному 28 октября 2008 г. между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "Россельхозбанк".

По кредитному договору № от 8 сентября 2008 г. об открытии кредитной линии ОАО "Россельхозбанк", в лице Пензенского регионального филиала, обязался передать ООО "<данные изъяты>» денежные средства в размере, не превышающем <данные изъяты>, со сроком возврата кредита 5 сентября 2009 года. Дополнительным соглашением от 5 августа 2009 г. к договору № об открытии кредитной линии от 8 сентября 2008 г. был изменен окончательный срок возврата кредита - 4 марта 2010 г.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "<данные изъяты>" по договору № об открытии кредитной линии были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства физического лица № от 8 сентября 2008 г. с Авдаляном А.А.; договор поручительства физического лица № от 8 сентября 2008 г. с Вершининой Е.А.; договор поручительства юридического лица № от 5 августа 2009 г. с ООО "Молпромгрупп".

Согласно п.1.1 вышеуказанных договоров поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "<данные изъяты>" своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному 8 сентября 2008 г. между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "Россельхозбанк".

По кредитному договору № от 1 октября 2008 г. ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала открыл кредитную линию для ООО "<данные изъяты>" с целью получения заемщиком денежных средств в размере, не превышающем <данные изъяты>.

Пунктом 1.7 вышеуказанного договора определен график и срок возврата полученного кредита - 29 сентября 2009 г. Дополнительным соглашением от 27 августа 2009 г. к договору № об открытии кредитной линии от 1 октября 2008 г. был изменен окончательный срок возврата кредита - 28 марта 2010 г.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "<данные изъяты>" по договору № об открытии кредитной линии были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства физического лица № от 1 октября 2008 г. с Авдаляном А.А.; договор поручительства физического лица № от 1 октября 2008 г. с Вершининой Е.А.; договор поручительства юридического лица № от 27 августа 2009 г. с ООО "Молпромгрупп".

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "<данные изъяты>" своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному 1 октября 2008 г. между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "Россельхозбанк».

Поскольку ООО «<данные изъяты>» не исполнил обязательства по возврату денежных средств банку, то на день обращения в суд общая сумма задолженности ответчиков перед ОАО "Россельхозбанк" по вышеуказанным четырем договорам об открытии кредитных линий составила <данные изъяты>.

Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, проверив доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена ответственность по погашению задолженности перед истцом по вышеуказанным заключенным договорам.

Судом обсуждался довод ответчика о невозможности рассмотрения требований истца вне судебного разбирательства по делу о признании ООО "<данные изъяты>" банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчиков о приостановлении производства по делу до завершения процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>», суд обоснованно сослался на положения ст.323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, п. 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как видно из материалов дела, п. п. 4.7, 4.7.1 кредитных договоров предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии, в случае если, не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 7.1 кредитных договоров в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Положениями п. 2.1 договоров поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в полном объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссий, уплате неустойки (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Признавая размер задолженности ответчиков перед ОАО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из размера той задолженности, которая рассчитана истцом, поскольку ответчики каких-либо возражений по данному вопросу не представили.

Обсуждая доводы представителя Авдаляна А.А. и ООО "Молпромгрупп" - Башкиной Л.В., и Вершининой Е.А. о том, что в соответствии с ст.323 ГК РФ.

Суд также обоснованно не согласился с доводом ответчиков о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции и необходимости его прекращения.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По смыслу гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, если спором затрагиваются интересы физического лица (даже если остальные участники спора - юридические лица), такое дело подведомственно суду общей юрисдикции. В данном случае физические лица: Авдалян А.А., Вершинина Е.А. и юридическое лицо - ООО "Молпромгрупп" являются соответчиками по одному делу.

В данном случае разделение этих требований невозможно, поскольку приведет к наличию нескольких решений по одному вопросу.

Проверяя довод ответчиков о необходимости уменьшения размера штрафных санкций, суд обоснованно пришел к выводу о его необоснованности, поскольку при заключении договора стороны обсудили размер пени и этот размер был ограничен двойной ставкой рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы были предметом исследования суда первой инстанции. Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2010 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 16 августа 2010 года по делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала к Авдаляну А.А., Вершининой Е.А., ООО «Молпромгрупп» о взыскании с них солидарно задолженности по кредитным договорам: от 16 сентября 2008 года, от 08 сентября 2008 года, от 01 октября 2008 года, от 28 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдаляна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи