Судья - Оськина Н.Н. Дело № 33 - 499 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьиГордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Ковалевой А.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 января 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Ковалевой А.И. к ООО «Городок» о понуждении заменить общедомовые приборы учёта, о взыскании судебных расходов отказать. Проверив материла дела, заслушав представителей ООО «Городок» по доверенностям - Елисееву А.М., Астахову А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ковалева А. И. обратилась в суд с иском к ООО «Городок» о понуждении заменить общедомовые приборы учёта. Иск мотивирован тем, что организация ответчика обслуживает общее имущество многоквартирного жилого дома <адрес>, в котором избрана непосредственная форма управления домом. В состав общего имущества дома входят общедомовые приборы учёта и в соответствии с заключенным договором о содержании и текущем ремонте общего имущества ООО «Городок» обязано произвести замену общедомовых приборов учёта ХВС (водомеры) на новые с фильтрами и регуляторами давления. В результате того, что общедомовые счётчики ХВС не заменены, истица вынуждена оплачивать услуги в большем размере согласно тарифу, в то время, как у неё в квартире имеются индивидуальные приборы учёта ХВС. В этой связи просила обязать ООО «Городок» заменить старые и вышедшие из строя на системе водоснабжения <адрес> общедомовые приборы учёта (водомеры) на новые марки СВМ-40Д с фильтрами и регуляторами давления. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ковалева А.И. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска. Кассатор полагает, что общедомовые приборы учета обслуживались ответчиком и до заключения договора о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не доказал, что данные приборы не приняты на обслуживание после заключения договора. Между тем, приборы учета относятся к общему имуществу многоквартирного дома и подлежат обслуживанию (замене) обслуживающей организацией. Кроме того, суд не запросил ряд документов, в частности, перечень услуг с расценками, утвержденный на общем собрании, в этой связи необоснованно отказал в иске. В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «Городок» просит решение суда оставить без изменения, поскольку судом были исследованы и установлены все имеющие значение для дела факты. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Данный вывод суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам. Из материалов дела усматривается, что Ковалёва А. И. является собственником 14/49 доли квартиры <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 18.04.2008 избрана непосредственная форма управления многоквартирным домом собственниками помещений. Ответчик - ООО «Городок», являясь обслуживающей организацией по отношению к указанному жилому дому, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 11.01.2010, заключенного с собственниками жилых помещений, расположенных в указанном доме. Состав общего имущества многоквартирного дома и границы обслуживания, а также перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома указаны в приложениях № 1, № 2 к договору. Предъявляя исковые требования Ковалева А.И. ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором на ООО «Городок» лежит обязанность по замене общедомовых приборов учета воды, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Судом установлено, что общедомовые приборы учёта ХВС предусмотрены в доме <адрес> согласно представленной ответчиком для обозрения проектно-сметной документации. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из акта проверки жилого дома <адрес> Управления Государственной жилищной инспекции по Пензенской области от 19.04.2010г. усматривается, что водяные счетчики ВСКМ 16/40 диаметром Ду 40мм в количестве 3 ( по 1 шт. в подвале № 1, № 4, № 8) в настоящее время недействующие. В то же время каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные приборы учета в установленном законом порядке вводились в эксплуатацию, эксплуатировались, а впоследствии вышли из строя и в настоящее время нуждаются в замене, отсутствуют. Из заключенного с ответчиком договора о содержании и текущем ремонте общего имущества следует, что обслуживание указанных приборов учета договором не предусмотрено, в состав общего имущества (приложение № 1 к договору) они не вошли. В отсутствие акта ввода приборов учета в эксплуатацию у ответчика отсутствовали основания принимать их к обслуживанию. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ООО «Городок» обязанности по их замене не имеется. Доводы Ковалевой А.И. в кассационной жалобе о том, что общедомовые приборы учета обслуживались ответчиком и до заключения договора о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, как и о том, что ответчик не доказал, что данные приборы не приняты на обслуживание после заключения договора, голословны, противоречат собранным по делу доказательствам, и не могут служить основанием к отмене решения. Утверждение кассатора о том, что суд не запросил ряд документов, в частности, перечень услуг с расценками, утвержденный на общем собрании, в этой связи необоснованно отказал в иске, несостоятельно, противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой на истице лежала обязанность доказать в суде обоснованность заявленных требований. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам Ковалевой А.И. в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом решении. В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -