Судья Окунева Л.А. Дело № 33-503 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Уткиной И.В. и судей Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Бушуевой К.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 января 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Бушуевой К.Ю. к Бушуеву Ю.Н., Рукавишниковой И.А. о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Бушуевой К.Ю. Кузнецовой К.С., действующей на основании доверенности, третьего лица Бушуевой Т.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Бушуеву Ю.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности <данные изъяты> квартира <адрес>-<адрес> дома <адрес> по ул.<адрес>. В данной квартире помимо собственника была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ его дочь Бушуева К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Земельный участок, на котором расположен жилой <адрес>, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями предоставлен для строительства жилого дома с возложением обязанности по расселению жильцов сносимых домов на ООО «Эколог». Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 17 июня 2003 года, вступившим в законную силу, на ООО «Эколог» возложена обязанность предоставить Бушуеву Ю.Н. жилое помещение в виде отдельной квартиры на состав семьи два человека. В целях исполнения данного решения между Бушуевым Ю.Н. и ООО «Эколог» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого Бушуеву Ю.Н. выплачена денежная компенсация в счет стоимости принадлежавшей ему на праве собственности квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с Рукавишниковой И.А. Бушуев Ю.Н. приобрел в собственность <данные изъяты> квартиру по <адрес> <адрес> за <данные изъяты> рублей. В настоящее время Бушуевой К.Ю. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным и признании права общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована по месту жительства и проживала в квартире <адрес> <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ее отцу Бушуеву Ю.Н. В связи со сносом данного дома они освободили указанную квартиру, а Бушуев Ю.Н. получил от ООО «Эколог» денежные средства на приобретение жилья для всех зарегистрированных в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году она вселилась в спорную квартиру, где также была зарегистрирована по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что собственником данной квартиры является только ее отец, который сообщил о ее временном проживании в квартире до окончания учебы. Истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по <адрес> <адрес>, признать частично недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Бушуева К.Ю. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынесенное без учета действительных обстоятельств дела. Вывод суда о том, что у истицы не возникло каких-либо самостоятельных прав на получение от ООО «Эколог» жилого помещения на основании решения Ленинского районного суда г.Пензы от 17 июня 2003 года, является ошибочным и не основанным на действительных обстоятельствах ввиду неправильного толкования данного решения. Суд не принял во внимание, что получив денежную компенсацию и отказавшись от права несовершеннолетней Бушуевой К.Ю. на получение жилья по решению суда, Бушуев Ю.Н. вопреки требованиям п.2 ст.37 ГК РФ совершил сделку, влекущую отказ от принадлежащего ребенку права на получение жилья по договору найма и его дальнейшее приобретение в собственность в порядке приватизации. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи и приобретения спорного жилого помещения в личную собственность Бушуевым Ю.Н. действий, нарушающих жилищные права истицы, не допущено. Истица собственником жилого помещения по <адрес> <адрес> не являлась, в связи с чем у нее отсутствовало право на получение денежной компенсации при его сносе и предоставления жилого помещения на праве собственности. Правовой статус истицы после приобретения спорной квартиры не изменился, поскольку как снесенной квартирой, так и вновь приобретенной она пользуется как член семьи собственника. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Делая вывод о несостоятельности заявленных истицей требований, суд правильно учел обстоятельства, установленные по делу и бесспорно свидетельствующие о том, что Бушуев Ю.Н., являясь собственником сносимого жилого помещения, воспользовался своим правом собственника, вселив в эту квартиру истицу на правах члена семьи собственника. На тех же условиях он вселил истицу и во вновь приобретенную квартиру по <адрес>. Доводы кассационной жалобы, касающиеся толкования решения Ленинского районного суда г.Пензы, разрешившего требование Бушуева Ю.Н. о понуждении застройщика к предоставлению ему другого жилого помещения на состав семьи два человека, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они не имеют юридического значения для существа спора и направлены на переоценку установленного судом. В данном случае судом сделан правильный, по мнению судебной коллегии, вывод относительно того, что вышеуказанным решением не предусматривалось самостоятельное право Бушуевой К.Ю., являвшейся членом семьи собственника, на получение жилого помещения взамен сносимого. На момент вынесения данного решения действовал ЖК РСФСР, статьей 49-3 которого предусматривалась обязанность организации, осуществляющей снос дома, в котором находятся приватизированные квартиры, предоставить выселяемым из него собственникам квартир с их согласия равноценного жилого помещения на праве собственности или осуществить иную компенсацию. Как усматривается из материалов дела в соответствии с указанной нормой закона ООО «Эколог», занимавшийся расселением жильцов сносимого дома <адрес> по <адрес>, предоставил Бушуеву Ю.Н., собственнику <адрес>, с его согласия денежную компенсацию в размере стоимости квартиры. Также нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о нарушении ответчиком положений п.2 ст.37 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, т.к. они основаны на ошибочном толковании материального закона самим кассатором. Эти доводы приводились истицей в судебном заседании, им дана юридическая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается. Нормами ст.37 ГК РФ предусмотрена защита прав подопечного при распоряжении принадлежащим ему имуществом, совершении сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав. Оценивая вышеуказанный довод истицы, суд правильно исходил из того, что оспариваемым договором и договором, заключенным в исполнение решения суда, права истицы затронуты не были, т.к. собственником сносимого жилого помещения она не являлась, а ее право пользования жилым помещением было сохранено собственником и при приобретении другого жилого помещения взамен сносимого путем регистрации ее в этой квартире по месту жительства и фактического вселения. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушуевой К.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи