Судья Смирнова О.В. Дело № 33-509 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Марданова Р.Т. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2011 года, которым постановлено: Заявление Марданова Р.Т. об отмене меры обеспечительного характера по гражданскому делу по иску Буклина Е.А., Едалова С.А., Митькина П.С. к Марданову Р.Т. о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Марданова Р.Т. Синюкова А.А., действующего на основании доверенности, Буклина Е.А., Едалова С.А., Митькина П.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 мая 2000 года были удовлетворены исковые требования о взыскании долга с Марданова Р.Т., в пользу Буклина Е.А. взыскана сумма долга <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб., в пользу Едалова С.А. <данные изъяты> руб. и госпошлина <данные изъяты> руб., в пользу Митькина П.С. <данные изъяты> руб. и госпошлина <данные изъяты> руб. При подаче иска в суд определением судьи от 7 апреля 2000 года по заявлению истцов были приняты обеспечительные меры в виде ареста жилого дома № <адрес> по ул.<адрес>, право собственности на который зарегистрировано за супругой ответчика Мардановой Н.Б., и запрета совершать действия по отчуждению данного домовладения. В настоящее время ответчик Марданов Р.Т. обратился в суд с заявлением об отмене определения о наложении ареста на дом, ссылаясь на то, что о наличии такого определения ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Определение об обеспечении иска является незаконным, т.к. при наложении ареста суд не проверил вопрос о принадлежности дома ответчику, а также не принял во внимание принцип соразмерности принимаемых мер заявленным требованиям. Данный жилой дом является единственным жилым помещением для его семьи. Судом не было проверено наличие другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. На сегодняшний момент он с взыскателями рассчитался. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Марданов Р.Т. просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в заявлении при обращении в суд. Судом не было принято во внимание, что сохранение обеспечительных мер на сегодняшний момент является нецелесообразным, т.к. истек срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению. В возражениях на частную жалобу Едалов С.А. и Буклин Е.А. просят определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что до настоящего времени Марданов Р.Т. заемные средства в полном объеме не возвратил. Проверив материал, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Как установлено судом гражданское дело по иску указанных выше истцов к Марданову Р.Т. о взыскании суммы долга уничтожено за истечением срока хранения. Однако, принимая заявление к производству суда и рассматривая его по существу, суд первой инстанции не учел, что указанные действия возможны лишь после решения вопроса о восстановлении утраченного судебного производства по правилам главы 38 ГПК РФ. Кроме этого, давая оценку доводам заявителя, изложенным в заявлении об отмене определения об обеспечении иска, суд не принял во внимание, что указанные заявителем обстоятельства служат основанием для проверки законности вынесенного районным судом определения в кассационном порядке и фактически поданное заявление является жалобой на определение о принятии обеспечительных мер. Действующим процессуальным законодательством проверка законности и обоснованности данного судебного акта к полномочиям районного суда не отнесена. Статьей 144 ГПК РФ, на которую сослался заявитель, предусмотрено право суда на отмену обеспечения иска, но не определения о принятии таких обеспечительных мер. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2011 года отменить. Председательствующий Судьи