Судья Окунева Л.А.                                                Дело № 33-442

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего      Уткиной И.В.

и судей                       Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В.

при секретаре                         Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе представителя Тоцкого О.Ю. Сергуниной М.В. на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление Тоцкого О.Ю. о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тоцкого О.Ю. Сергуниной М.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

                                           у с т а н о в и л а :

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г.Пензы, по которому на Тоцкого О.Ю. возложена обязанность по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций по ул.<адрес>.

В настоящее время Тоцкий О.Ю. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решение суда им полностью исполнено, однако исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не прекращено.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Тоцкого О.Ю. Сергунина М.В. просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что оно незаконно, поскольку судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства не основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу. В судебном заседании была доказана утрата возможности исполнения исполнительного документа, т.к. установка рекламных конструкций после их сноса произведена на законных основаниях, а именно на основании разрешения администрации города Пензы, выданного ДД.ММ.ГГГГ года.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что обстоятельство, на которое сослался заявитель, как на основание для прекращения исполнительного производства, таковым не является, поскольку не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, в том числе, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ФИО12 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что самовольно установленные рекламные конструкции демонтированы Тоцким О.Ю. и в связи с этим вынесено постановление об окончании исполнительного производства по его исполнению.

Однако ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Первомайского РОСП ФИО13 данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

При этом из материалов исполнительного производства и доказательств, собранных в судебном заседании, усматривается, что решение Октябрьского районного суда г.Пензы исполнено Тоцким О.Ю. в сентябре 2010 года не в полном объеме, поскольку рекламные конструкции были демонтированы только частично путем демонтажа информационных полей, без демонтажа их крепления к статичному объекту.

Ссылка кассатора на наличие законных оснований установки рекламных конструкций после их добровольного демонтажа несостоятельна, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так из представленных заявителем копий разрешения на установку рекламной конструкции от 7 сентября 2010 года видно, что они выданы на основании листа согласования установки рекламных конструкций, выданного 2 июня 2010 года, т.е. еще до возбуждения исполнительного производства и выдачи исполнительного листа.

Повторное установление информационных полей имело место на прежние крепежные конструкции.

Все указанные обстоятельства позволяли суду сделать вывод о том, что возможность исполнения решения суда на момент обращения с данным заявлением не утрачена, по этой причине отсутствуют и основания для прекращения исполнительного производства.

Таким образом определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Частная жалоба не содержит сведений, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                               о п р е д е л и л а :

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тоцкого О.Ю. Сергуниной М.В. - без удовлетворения.           

          Председательствующий                                         

          Судьи