Судья Окунева Л.А. Дело № 33-506 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Агафонова Л.Б. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 января 2011 года, которым постановлено: Заявление Агафонова Л.Б. об оспаривании действия (бездействия) должностного лица возвратить заявителю. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Агафонов Л.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) Государственной инспекции труда в Пензенской области, просил признать ответ ГИТ в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ года не отвечающим существу поставленных в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года вопросов и обязать ГИТ подготовить ответ по существу вопросов в его заявлении. Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2010 года данное заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 января 2011 года. Определением того же судьи от 12 января 2011 года заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок. В частной жалобе Агафонов Л.Б. просит отменить определение о возврате заявления по тем основаниям, что оснований считать его заявление неподанным у судьи не имелось. 2 января 2011 года в исполнение определения об устранении недостатков им была выслана в адрес суда копия чека-ордера об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Непредоставление подлинника данного документа не могло являться основанием к возврату заявления, т.к. подлинник мог быть им представлен при подготовке дела к судебному разбирательству. В ГПК РФ не содержится нормы, обязывающей заявителя прилагать именно подлинник документа об оплате государственной пошлины. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Делая вывод о наличии оснований для возврата заявления, судья указал, что в установленный судом срок заявителем не исполнено определение об оставлении заявления без движения. Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах действующего процессуального законодательства. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как усматривается из материала, при подаче заявления об оспаривании действий ГИТ в Пензенской области заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложен не был. В исполнение определения об оставлении заявления без движения Агафоновым Л.Б. в суд представлена копия чека-ордера об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, обоснованно расценено судьей как не свидетельствующее о надлежащем исполнении определения и устранении указанных в нем недостатков. Довод частной жалобы о том, что нормами ГПК РФ не предусмотрено предоставление подлинника документа, подтверждающего оплату госпошлины, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения о возврате заявления, поскольку является ошибочным, основанным на неверном толковании процессуального и налогового законодательства. Так, в соответствии со ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Из смысла указанной нормы усматривается, что единственным подтверждением факта уплаты государственной пошлины является квитанция, выданная органом, принявшим оплату. Следовательно, и к заявлению, адресованному в суд, в доказательство оплаты государственной пошлины должна быть приложена данная квитанция. Иное толкование указанных норм противоречит закону. Другие доводы частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не имеют юридического значения для существа рассматриваемого вопроса о возврате заявления, либо не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Агафонова Л.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи