Судья Окунева Л.А. Дело № 33-511 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Туманова А.А. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 января 2011 года, которым постановлено: Гражданское дело по иску Торопцевой О.К. к Туманову А.А. о взыскании долга и процентов передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Туманова А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Торопцева О.К. передала в долг Туманову А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на один год под <данные изъяты> % годовых. В связи с неисполнением обязательств по возврату долга Торопцева О.К. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к Туманову А.А. о взыскании суммы долга и процентов, избрав подсудность по месту жительства ответчика. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Туманов А.А. просит определение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов несогласия с определением ссылается на то, что поскольку исковое заявление было принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, оно не подлежало передаче на рассмотрение в другой суд. Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Передавая дело по подсудности в суд по месту жительства истца, суд пришел к выводу о том, что оно принято Первомайским районным судом г. Пензы с нарушением правил подсудности. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства. В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как усматривается из п.5.1 договора займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, стороны установили подсудность рассмотрения всех споров, возникающих в связи с исполнением этого договора, по месту нахождения займодавца, т.е. месту жительства Торопцевой О.К. Поскольку Торопцева О.К. зарегистрирована по месту жительства по ул. <адрес>, т.е. на территории <адрес>, дело по ее иску подлежало рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Пензы в соответствии с подсудностью, установленной сторонами. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности заявленных требований Первомайскому районному суду г.Пензы и необходимости передачи дела в Октябрьский районный суд г.Пензы является правильным. Доводы частной жалобы, касающиеся принятия судом к своему производству иска и проведения по возбужденному гражданскому делу подготовки к судебному разбирательству, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного определения, т.к. основаны на ошибочном толковании кассатором положений гражданского процессуального законодательства и не имеют юридического значения для существа обжалуемого процессуального действия. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 января 2011года оставить без изменения, частную жалобу Туманова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи