Судья Смирнова О.В.                                                    Дело № 33-507

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего         Уткиной И.В.

и судей                     Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В.

при секретаре                           Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Садомовой Л.М. и ее представителя Череповского С.Д. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

Частную жалобу на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Череповского С.Д. о привлечении в качестве соответчиков ООО «Оконный мир», супруга Садомовой Л.М. Садомова В.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца супруга Дорофеевой Л.А. и финансовое управление г.Пензы, возвратить со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Садомовой Л.М., ее представителя Череповского С.Д., действующего на основании доверенности, представителя истицы Дорофеевой Л.А. Скачковой Д.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

                                у с т а н о в и л а:

Дорофеева Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Садомовой Л.М. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по <адрес> установлены оконные конструкции из ПВХ профиля стоимостью <данные изъяты> рублей. В течение гарантийного срока в услуге обнаружились недостатки в виде обмерзания окон изнутри, сквозняков и пыли летом, неплотного примыкания окон к профилю. Ответчиком принимались меры к устранению недостатков, однако окончательно они не устранены.

Истица просила обязать ответчика отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченной стоимости услуги в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании представителем ответчика ИП Садомовой Л.М. Череповским С.Д. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Оконный мир», с которым у Садомовой существовал договор по поставке изделий из ПВХ, супруга ответчика Садомова В.М., а также в качестве третьих лиц супруга истицы Дорофеева С.М. и финансовое управление г.Пензы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 21 октября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

28 октября 2010 года Садомовой Л.М. подана частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2010 года частная жалоба возвращена, т.к. действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении участников по делу.

В частной жалобе Садомова Л.М. и ее представитель Череповский С.Д. просят отменить определение о возврате частной жалобы, ссылаясь на то, что оно явно преграждает доступ к участию в правосудии и является антиконституционным.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда в кассационную инстанцию в случаях, предусмотренных ГПК РФ, и когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в кассационном порядке определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле других участников процесса.

Также обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, отсутствуют основания для обжалования вышеуказанного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения о возврате частной жалобы незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                               о п р е д е л и л а :

определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Садомовой Л.М. и ее представителя Череповского С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            

Судьи