Судья Окунева Л.А. Дело № 33-510 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Ермолаевой Т.И. и Ермолаева В.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Ермолаевой Т.М., Ермолаева В.В. к Мишаниной А.В. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ермолаевой Т.И., Мишаниной А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ермолаева Т.И. и Ермолаев В.В. обратились в суд с иском к Мишаниной А.В. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась выплатить Ермолаевой Т.И. <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчицей не выплачены, чем причинен материальный ущерб, подлежащий выплате в соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ. Истцы просили взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ермолаева Т.И. и Ермолаев В.В. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Вывод суда о наличии между Ермолаевой Т.И. и ответчицей договорных отношений не основан на заявленных требованиях, т.к. основанием для предъявления требований явился факт выплаты денег поставщикам по долгам Мишаниной А.В. Судом не было рассмотрено заявленное в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания по предыдущему делу, в котором Мишанина признавала факт написания расписки и получения денег от ИП Ермолаев В.В. Суд не дал оценки объяснениям ответчицы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, заключением экспертизы, распиской о возврате денег. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не было добыто бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие денежного обязательства ответчицы перед истцами, а также факта нахождения сторон в каких-либо договорных отношениях, влекущих за их нарушение материальную ответственность. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.1064 ГК РФ, на которую сослались истцы в обоснование заявленного требования о взыскании денежной суммы, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности по данной норме права необходимо одновременное наличие нескольких условий, а именно наступление вредных последствий, вины причинителя в их наступлении, и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими последствиями. Поскольку в данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, судом обоснованно не применена эта норма материального права при разрешении требования истцов о взыскании спорной денежной суммы. Ссылка же на нее истцов связана с ошибочным толкованием ими гражданского законодательства, регулирующего ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. Обосновывая заявленные требования, истцы сослались на наличие письменной расписки, согласно которой Мишанина А.В. приняла обязательство по выплате Ермолаевой Т.И. <данные изъяты> рублей. Как видно из объяснений самой истицы в судебном заседании данная сумма сложилась из долгов ответчицы перед поставщиками, с которыми истица расплатилась за счет личных средств. Однако в этой связи правильным является вывод суда о том, что истцами не представлено доказательств того, что Мишанина А.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Ермолаев В.В., осуществляла прием товара под реализацию в его магазине, а также производила расчет с поставщиками. Поскольку такие обстоятельства не установлены, у суда отсутствовали законные основания для возложения на Мишанину А.В. ответственности по возмещению денежных сумм, не выплаченных поставщикам. Также обоснованно суд не усмотрел в возникшей ситуации и наличия элементов заемного обязательства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в частности письменной расписке, исполненной Мишаниной А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году. Данная оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в кассационной жалобе. При этом суд правильно принял во внимание, что расписка имеет исправления и дописки, из ее текста невозможно установить перед кем Мишанина А.В. должна нести ответственность по выплате денежных средств, на основании какого обстоятельства возникла такая обязанность. Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания по другому делу, в котором Мишанина А.В. признавала факт написания расписки и получения указанной денежной суммы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Как видно из протокола судебного заседания такого ходатайства сторон истцов заявлено не было, замечаний на протокол в этой связи кассатором не принесено. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Т.И. и Ермолаева В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи