Судья Смирнова О.В. Дело № 33-508 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Рябиной Н.Н. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2011 года, которым постановлено: Частную жалобу Рябиной Н.Н. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Рябиной Н.Н. о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Пензы от 14 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам со всеми приложенными документами возвратить подателю. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рябиной Н.Н., представителя Коротковой Г.В. Геруса Г.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 июля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 октября 2009 года, удовлетворены исковые требования Коротковой Г.В., в ее пользу с Рябиной Н.Н. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в возврат долга и процентов. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления Рябиной Н.Н. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Рябиной Н.Н. подана частная жалоба на данное определение. Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2011 года частная жалоба возвращена, как поданная с пропуском установленного срока для обжалования и не содержащая просьбу о восстановлении такого срока. В частной жалобе Рябина Н.Н. просит отменить определение от 14 января 2011 года по тем основаниям, что вывод суда о пропуске срока на обжалование является ошибочным. Частная жалоба направлена в адрес суда заказанным письмом, сданным в почтовое отделение № <адрес> 11 января 2011 года, т.е. в пределах установленного десятидневного срока. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией о принятии заказного письма и объяснением начальника почтового отделения. Также кассатор ссылается на доводы несогласия с определением об отказе в пересмотре решения. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии со ст. 342 ч.1 п.2 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока. Как усматривается из материала, 22 декабря 2010 года определением суда Рябиной А.А. отказано в пересмотре решения Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Частная жалоба на определение от 22 декабря 2010 года, поданная Рябиной Н.Н., поступила в районный суд 13 января 2011 года, с пропуском установленного законом десятидневного срока, о чем свидетельствовал штамп № почтового отделения связи на уведомлении о вручении и на конверте. Однако как установлено в судебном заседании коллегии частная жалоба была сдана Рябиной Н.Н. в почтовое отделение 11 января 2011 года в 17 часов 18 минут, что подтверждается подлинником кассового чека, т.е. в последний день десятидневного срока для обжалования. Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. При таких обстоятельствах оснований для возврата частной жалобы Рябиной Н.Н. по причине пропуска срока для обжалования у судьи не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 января 2011 года отменить, частную жалобу Рябиной Н.Н. на данное определение удовлетворить, частную жалобу Рябиной Н.Н. на определение от 22 декабря 2010 года рассмотреть по существу. Председательствующий Судьи Судья Смирнова О.В. Дело № 33-508 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Рябиной Н.Н. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Рябиной Н.Н. о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Пензы от 14 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Коротковой Г.В. к Рябиной Н.Н. о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Рябиной Н.Н. к Коротковой Г.В. о признании договоров займа незаключенными, компенсации морального вреда, исковому заявлению ООО «Натали» к Коротковой Г.В. о признании договоров займа незаключенными отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рябиной Н.Н., представителя Коротковой Г.В. Геруса Г.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 14 июля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 октября 2009 года, удовлетворены исковые требования Коротковой Г.В., в ее пользу с Рябиной Н.Н. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в возврат долга и процентов и отказано в удовлетворении встречных исков о признании договоров займа незаключенными. В настоящее время Рябина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве оснований для пересмотра то, что суд при рассмотрении гражданского дела не установил момент заключения спорных договоров займа, незаконно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, с достоверностью не установил субъекты спорных отношений и не применил нормы ст.431,150,19 ч.1 ГК РФ, незаконно передал денежные средства другого физического лица, не применив ст.183 ГК РФ. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Рябина Н.Н. просит данное определение отменить по доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению кассатора судом в полной мере не выяснены все обстоятельства, касающиеся законности договоров займа, определение постановлено в нарушение требований ст.392 ГПК РФ. Суд не учел, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен по уважительной причине. Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; 5) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослалась в своем заявлении Рябина Н.Н., не могут быть расценены как вновь открывшиеся, т.е. такие, которые не были и не могли быть известны заявителю, но объективно существовали на момент рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, указанные заявителем обстоятельства фактически являются доводами несогласия с вынесенным судом решением, которые могут быть рассмотрены только при обжаловании данного решения в установленном законом порядке. По данному делу решение суда уже являлось предметом рассмотрения в кассационном и надзорном порядке, в удовлетворении жалоб отказано. Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Рябиной Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи