Судья - Погребная С.Г. Дело № 33 - 502 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Рубцова А.Б. на определение Каменского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Рубцова А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каменского городского суда Пензенской области от 16 февраля 2010 года по делу по иску Рубцова А.Б. к ООО «Городок» о защите прав потребителей отказать. Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Городок» по доверенности -Елисееву А.М., представителя МУП «Каменская горэлектротеплосеть» по доверенности - Селюжицкую Н.А., полагавших определение суда законным, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Каменского городского суда Пензенской области от 16 февраля 2010 г. отказано в удовлетворении иска Рубцова А.Б. к ООО «Городок» о защите прав потребителей при оказании услуг по подготовке системы горячего водоснабжения подъезда дома к работе в осенне-зимний период 2009 -2010 г.г. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 апреля 2010 г. решение суда оставлено без изменения. Рубцов А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые стали ему известны после получения решения Каменского городского суда в Республике Беларусь 15 октября 2010 года, а именно: наличие договора, заключенного между ответчиком ООО «Городок» и МУП «Каменская горэлектротеплосеть» по разграничению зоны ответственности. О данном договоре он узнал из решения Каменского городского суда от 13 апреля 2010 года. Полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства, связанные с наличием договора между ответчиком и представителем третьего лица МУП «Каменская горэлектротеплосеть», могли бы существенно повлиять на решение, вынесенное по делу. Считает, что фальсификация доказательств, представленных ООО «Городок» суду и противоречивые показания представителя ООО «Городок», которые также противоречат показаниям представителя третьего лица «Каменская горэлектротеплосеть», повлекли за собой принятие незаконного, необоснованного решения. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Рубцов А.Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом автор жалобы приводит доводы, указанные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и их неправильную оценку судом первой инстанции. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления Рубцова А.Б., суд признал установленным и исходил из того, что оснований для пересмотра решения Каменского городского суда от 16 февраля 2010 г. не имеется. Данный вывод суда является правильным, т.к. соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Ставя вопрос о пересмотре решения Каменского городского суда от 16 февраля 2010г., Рубцов А.Б.ссылается на наличие договорных отношений по разграничению зоны ответственности между ООО «Городок» и МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и заведомо ложные показания представителя ООО «Городок» в суде. Между тем, наличие договора между ООО «Городок» и МУП «Каменская горэлектротеплосеть», по смыслу п.п.1 п.2 ст. 392 ГПК РФ, нельзя расценивать вновь открывшимся обстоятельством, поскольку открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Что же касается утверждения Рубцова А.Б. о заведомо ложных показаниях представителя ООО «Городок» в суде, то оно является голословным, поскольку по смыслу п.п.2 п.2 ст. 392 ГПК РФ, суд, рассматривающий заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не может сам устанавливать факт совершения указанных деяний. Следовательно, оснований для пересмотра решения Каменского городского суда от 16 февраля 2010г. не имеется. Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку они были предметом судебной оценки и не являются юридически значимыми для решения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, они основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Каменского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2010 года -оставить без изменения, частную жалобу Рубцова А.Б. - без удовлетворения. Судьи