Судья Селиверстов А.В. № 33-583 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Овчаренко А.Н., Елагиной Т.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Козлова Е.А. Барановой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 декабря 2010 года, которым постановлено: Производство по делу по иску Козлова Е.А. к администрации г.Пензы о признании недействительными заключения межведомственной комиссии при администрации г.Пензы о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ №, акта обследования технического состояния жилого дома № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № в части многоквартирного дома по адресу: <адрес> прекратить. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Козлов Е.А., от имени которого на основании доверенности действовала его представитель Баранова Е.В., обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными заключение межведомственной комиссии при администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акт обследования технического состояния данного дома от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № в части указанного дома. В обоснование заявленных требований указал, что с 20.12.2007 проживает и является собственником квартиры в вышеназванном доме. 24.05.2010 из сообщения заместителя главы администрации г.Пензы ему стало известно о том, что согласно заключению межведомственной комиссии при администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Такое решение было принято по результатам рассмотренных документов: технического паспорта и акта обследования данного жилого дома. 03.08.2010 после его обращения администрацией г.Пензы был предоставлен акт обследования жилого дома № по <адрес>. Пунктом 1 постановления главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирных жилых домов аварийными, в числе который указан и вышеназванный жилой дом. Он не согласен с признанием дома аварийным, т.к. акт обследования технического состояния жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют действительному состоянию жилого дома. Пригодность жилого дома для проживания подтверждается актом экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> по его заявлению, на основании заключенного 07.12.2010 с ООО <данные изъяты> договора. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Козлова Е.А. Баранова Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 30.09.2010 был разрешен иск Козлова Е.А. по аналогичным требованиям к администрации г.Пензы. В обоснование данного вывода суд сослался на фразу из протокола судебного заседания по ранее рассмотренному делу представителя истца о том, что истец не согласен с тем, что дом является аварийным. Однако данная фраза не свидетельствует об аналогичности заявленных требований, поскольку ранее акты органа местного самоуправления оспаривались истцом по тому основанию, что не были соблюдены все установленные законом требования к оформлению этих актов. Основания настоящего иска иные, поскольку в ранее предъявленном исковом заявлении истец не ссылался на то, что оспариваемые акты органа местного самоуправления не соответствуют действительному состояния жилого дома № по <адрес>. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30.09.2010, которым иск Козлова Е.А. по аналогичным требованиям к администрации г.Пензы о признании недействительными заключения межведомственной комиссии при администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, акта обследования технического состояния данного дома от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № в части указанного дома оставлен без удовлетворения. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям гражданского процессуального закона и установленным обстоятельствам. В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Доводы частной жалобы представителя истца о том, что основания настоящего иска иные, судебная коллегия не может признать состоятельными. Действительно, как усматривается из искового заявления Козлова Е.А., являвшегося предметом рассмотрения гражданского дела №, акты органа местного самоуправления им оспаривались по тем основаниям, что при их составлении не были соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством. Между тем, в ходе рассмотрения дела судом с соблюдением требований ст.56, ч.3 ст.246 ГПК РФ обстоятельства, связанные с соответствием оспариваемых истцом актов органа местного самоуправления действительному состоянию жилого дома № по <адрес> <адрес> были определены в качестве имеющих значение для дела, поставлены на обсуждение сторон, в связи с чем стороне истца предложено представить соответствующие доказательства, в частности, ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы в подтверждение пригодности данного дома для проживания, от чего представитель истца отказалась. Оставляя решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30.09.2010 по делу № без изменения, кассационную жалобу Козлова Е.А. - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в определении от 30.11.2010 признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца не подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих установленные органом местного самоуправления и межведомственной комиссией данные о непригодности дома № по <адрес> к проживанию, им не представлено. С учетом изложенного вывод суда при прекращении производства по настоящему делу о том, что, ссылаясь на акт экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец изменил не основание иска, а доказательственную базу, является правильным, а прекращение производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ - обоснованным. Доводы частной жалобы представителя истца не опровергают правильность выводов суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения о прекращении производства по делу, в связи с чем оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Ленинского районного суда от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Козлова Е.А. Барановой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи