Судья Белоглазова Н.В. Дело № 33-423

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Дулина П.А., Колесниковой Л.Н., Симкиной Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

Дулину П.А., Колесниковой Л.Н., Симкиной Ю.Ю. в удовлетворении заявления к Администрации г.Пензы о признании незаконным постановления Главы администрации г.Пензы от 11.09.2009 №1128/10 «Об изъятии земельного участка по <…> для муниципальных нужд с целью строительства водопровода» в редакции постановления от 06.06.2010 № 621/1 и понуждении к прекращению действий по изъятию земельного участка площадью <…> кв.м по адресу: <…> отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дулина П.А., его представителя по доверенности Иконникова А.А., представителя Администрации г. Пензы по доверенности Депутатова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Пензенской городской Думы №565-31/4 от 27.02.2007 г. утверждена инвестиционная программа ООО «Горводоканал» на 2007 – 2009 годы.

Постановлением Главы администрации г. Пензы №793 от 16.06.2009 г. ООО «Горводоканал» и ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» разрешена разработка проектной документации на реконструкцию и строительство муниципальных сетей центральной части города согласно утвержденным инвестиционным программам на 2007 – 2009 годы.

Согласно постановлению Главы администрации г. Пензы №1128/10 от 11.09.2009 г. «Об изъятии земельного участка по <…> для муниципальных нужд с целью строительства сетей водопровода» земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью <…> кв.м. (кадастровый номер <…>) при жилом доме <…>, находящийся в общей долевой собственности у Дулина П.А., Дулина Н.П., Симкиной Ю.Ю. и Колесниковой Л.Н. подлежит изъятию для муниципальных нужд с целью строительства сетей водопровода.

Дулин П.А., Колесникова Л.Н. и Симкина Ю.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании данных решений органа местного самоуправления.

В его обоснование указав, что в нарушение требований ст. 49 Земельного Кодекса РФ земельный участок у них изымается при наличии иных вариантов возможного размещения водопровода. Кроме того, земельный участок заявителей изымается не в пользу г.Пензы, а коммерческой организации ООО «Горводоканал», которое будет осуществлять строительство водопровода. Они не были надлежащим образом информированы о возможном выкупе своего земельного участка. Инвестиционная программа ООО «Горводоканал» на 2007 - 2009 г.г. не может служить основанием для издания постановления Главы администрации г. Пензы от 16.06.2009 г. № 793 «О разрешении разработки проектной документации для строительства объектов электроснабжения, водоснабжения и водоотведения», так как мероприятия по реализации этой программы в районе нахождения изымаемого земельного участка должны быть реализованы еще в 2007-2008 г.г.

Просили признать незаконными постановление Главы администрации г. Пензы от 16.06.2009 г. № 793 и постановление Главы администрации г. Пензы от 11.09.2009 г. №1128/10; обязать администрацию г. Пензы прекратить все действия по изъятию земельного участка площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, местоположение: <…>, производимые ею на основании постановления Главы администрации г.Пензы от 11.09.2009г. №1128/10 «Об изъятии земельного участка по ул. <…> для муниципальных нужд с целью строительства водопровода».

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 марта 2010 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 22 июня 2010 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Главы администрации г. Пензы от 16.06.2010 № 621/1 были внесены изменения в постановление Главы администрации г. Пензы №1128/10 от 11.09.2009 г., в которое включены пункты, касающиеся изъятия наряду с земельным участком жилого дома, расположенного на нем, путем выкупа.

В ходе нового рассмотрения дела заявители уточнили требования, просили суд: признать недействительными постановление Главы администрации г.Пензы от 16.06.2009 г. №793, постановление Главы администрации г.Пензы от 11.09.2009 №1128/10 в редакции постановления от 16.06.2010 г. №621/1; обязать администрацию г.Пензы прекратить все действия по изъятию земельного участка площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, местоположение: <…>, производимые ею на основании постановления Главы администрации г.Пензы от 11.09.2009 г. №1128/10.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 09.12.2010 производство по делу прекращено в части требований Дулина П.А., Симкиной Ю.Ю. и Колесниковой Л.Н. о признании недействительным постановление главы администрации г.Пензы от 16.06.2009 г. № 793 в связи с отказом от заявления в данной части.

Ленинский районный суд г. Пензы при повторном рассмотрении дела постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дулин П.А., Колесникова Л.Н., Симкина Ю.Ю. просят решение отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление Главы Администрации г. Пензы от 11.09.2009 №1128/18 было издано в ходе реализации инвестиционной программы ООО «Горводоканал» на 2007-2010 годы. Решением Пензенской городской Думы от 30.10.2009 №187-10/5 была утверждена новая инвестиционная программа ООО «Горводоканал» на 2010-2014 годы, однако указанное постановление не было приведено в соответствие с ней. Истечение срока действия инвестиционной программы ООО «Горводоканал» на 2007-2009 годы является основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления. В оспариваемом решении отсутствует суждение суда в отношении предварительного согласования размещения проектируемого водопровода, предусмотренное ст. 31 ЗК РФ. Материалы о территориальном планировании г.Пензы утверждены после вынесения оспариваемого постановления. Вывод суда о том, что факт планировки и строительства в дальнейшем территории «Новая площадь» свидетельствует о строительстве водопровода, не состоятелен. Судом недостаточно исследован вопрос о строительстве киноконцертного зала, в том числе и на изымаемом земельном участке, документация на который имеет привязку к местности расположения спорного участка, однако судом данный факт детально не рассмотрен. Также согласно имеющейся в материалах дела инвестиционной программе ООО «Горводоканал» на 2010-2014 годы, длина планируемого водопровода 450м, он должен заканчиваться на ул. Пугачева и не может затронуть изымаемый земельный участок. Администрация г. Пензы представила проекты водопроводов от 2009 и 2010 г.г., по которым протяженность водопровода составляет уже 1239 м., однако нормативные акты местного органа власти, планирующие строительство подобного объекта, отсутствуют. Имеющиеся противоречия, неточности и несоответствия оспариваемых постановлений и инвестиционной программы ООО «Горводоканал» на 2010-2014 годы, судом первой инстанции не устранены, законность и обоснованность изъятия земельного участка и жилого дома не доказана.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями закона и прав заявителей не нарушают.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствие со ст.49 ч.1 п.2 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в частности, с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. К таким объектам относятся, в том числе, объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения.

Таким образом, согласно приведенным нормам права, орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, должен доказать, что участок изымается именно для размещения объекта, предусмотренного указанной статьей, а также то, что объективно невозможно разместить этот объект, не изымая при этом земли, находящиеся в собственности граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что в связи с истечением срока инвестиционной программы ООО «Горводоканал» на 2007 – 2009 годы решением Пензенской городской Думы от 30.10.2009 г. №187-10/5 утверждена инвестиционная программа ООО «Горводоканал» по развитию, реконструкции и модернизации систем водоснабжения и водоотведения г. Пензы на 2010-2014 годы. Согласно приложению к данной программе запланировано строительство магистральных водопроводных сетей к перспективным площадкам <…> комплекс административных зданий и жилые дома в границах <…>.

Согласно проектной документации «Строительство системы инженерных коммуникаций на территории ограниченной улицами <…> (водоснабжение), разработанной «ООО <…>», по земельному участку № <…> планируется прокладка трубопровода диаметром <…> мм, для транспортирования хозяйственно-питьевой воды и для противопожарных целей. По данной проектной документации Управлением государственной экспертизы по Пензенской области дано положительное заключение государственной экспертизы.

Проект планировки территории, ограниченной улицами <…> утвержден постановлением Главы администрации г. Пензы от 17.06.2010 г. № 630 в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.31 п.1.24 Устава г. Пензы..

В проекте планировки указанной территории также предусмотрено водоснабжение застройки проектируемой территории, ограниченной названными улицами, от городского напорного водопровода, идущего от НСВ «<…>», с точками подключения к проектируемому водопроводу по ул. <…>.

Согласно заключения судебной строительной экспертизы №<…> вариант строительства системы инженерных коммуникаций на территории, ограниченной улицами <…> (водоснабжения), представленный в проектной документации, разработанной ООО «<…>», затрагивающий участок <…>, с учетом сложившейся градостроительной ситуации, генерального плана г.Пензы, дальнейшего рационального подключения пользователей к системе водопровода, а также существующих технологических коридоров является исключительным, в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84* [3] и СНиП 2.07.01-89*[4]. Варианты строительства системы водоснабжения без использования земельного участка <…> с учетом сложившейся градостроительной ситуации, генерального плана г.Пензы, дальнейшего рационального подключения пользователей к системе водопровода, а также существующих технологических коридоров, в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84* [3] и СНиП 2.07.01-89*[4] отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в зоне планируемого размещения водопровода, который невозможно разместить, не изымая при этом земельный участок, находящийся в собственности заявителей.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что оспариваемое постановление не было приведено в соответствии с новой инвестиционной программой, материалы территориального планирования были утверждены после его вынесения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку каких-либо новых обстоятельств вновь принятые акты органов местного самоуправления не содержат.

Оспариваемым постановлением изъятие участка и жилого дома истцов производится для муниципальных нужд – с целью строительства сетей водопровода. Новая инвестиционная программа и проект планировки территории, ограниченной улицами <…> утвержденный постановлением Главы администрации г.Пензы от 17.06.2010 г. № 630 предусматривают строительство водопровода с использованием спорного земельного участка. В связи с чем внесение изменений в спорное постановление не требуется.

Часть 4 ст. 9 Градостроительного Кодека РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, применению не подлежит, поскольку вводится в действие с 01 января 2012 года (ст.3 ФЗ от 29.12.2004 №191-ФЗ).

Ссылка кассаторов на отсутствие предварительного согласования размещения проектируемого водопровода в соответствие со ст. 31 ЗК РФ является не состоятельной и основана на неправильном толковании норм материального права. По рассматриваемым актам органов местного самоуправления такого согласования не требуется.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что судом недостаточно исследован вопрос о строительстве киноконцертного зала, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения дела. Спорный участок изымается с целью строительства водопровода, а не для размещения киноконцертного зала, в связи с чем судом правомерно исследовались обстоятельства, связанные со строительством системы водоснабжения.

Что касается несоответствия длины планируемого водопровода, указанной в инвестиционной программе ООО «Горводоканал» и в проекте планировки территории, ограниченной улицами <…> то последний документ предусматривает более детальное планирование и развитие рассматриваемой территории, с учетом подводки и врезки планируемых сетей в существующий водопровод, подводки к потребителям.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дулина П.А., Колесниковой Л.Н., Симкиной Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи