Судья Круглякова Л.В. Дело № 33- 480 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В., с участием прокурора Артамоновой С.А., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Крутилина Г.В. и его представителя по доверенности - Захарова И.А. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено: Иск Мироновой Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с Крутилина С.В. в пользу Мироновой Л.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход бюджета РФ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Крутилина Г.В. в пользу Мироновой Л.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в доход бюджета РФ в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мироновой Л.И., заключение пом. прокурора Пензенской области Артамоновой С.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Миронова Л.И. обратилась в суд с иском к Крутилину С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что 02 августа 2010 года, примерно в 22 час. 30 мин. на 3 км. автодороги «<данные изъяты>» водитель Крутилин С.В., не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двигаясь по направлению села <адрес>, не справился с управлением автомашиной, допустил ее опрокидывание, в результате чего пассажир автомашины Митронькина Н.В. получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия. На похороны дочери истицей потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, Миронова Л.И. просила суд взыскать с ответчика Крутилина С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Исковые заявления Мироновой Л.И. выделены из материалов уголовного дела в порядке ч.2 ст. 309 УПК РФ. По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец автомобиля - источника повышенной опасности Крутилин Г.В. и постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Крутилин Г.В. и его представитель по доверенности - Захаров И.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Кассатор указывает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Карточка формы ТС №, выданная <данные изъяты>, на которую сослался суд, не является допустимым письменным доказательством. Истец предъявил иск только к Крутилину С.В. как непосредственному причинителю вреда. Крутилин Г.В. в качестве соответчика привлечен по инициативе суда как владелец автомобиля, т.е. источника повышенной опасности без каких - либо законных оснований, вопреки полному отсутствию доказательств того, что он действительно является владельцем автомобиля. Суд не принял во внимание, что фактически Крутилин Г.В. прекратил свое право собственности на автомобиль более чем за 1 год до ДТП. Претензии к Крутилину Г.В. как к бывшему собственнику автомобиля не имеют законных оснований. Кроме того, суд не учел, что автомобиль на момент снятия его с учета и до завладения им Крутилиным С.В. фактически уже не был источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу данной нормы закона при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ч.2 ст. 1083 ГКРФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом вина потерпевшего не учитывается только при возмещении расходов на погребение, но не в случае компенсации морального вреда. Суд необоснованно не применил данное требование закона об уменьшении размера возмещения вреда. Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. 01. 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина « в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих ( источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска Мироновой Л.И. частично, применяя при взыскании материального ущерба и морального вреда с ответчиков Крутилиных С.В. и Г.В. долевое отношение. При этом суд посчитал установленным, что согласно карточки формы ТС №, выданной Каменским МРЭО, автомашина модели <данные изъяты> на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Крутилину Г.В., проживающему в <адрес>. 12 мая 2009 года автомашина снята с учета в <данные изъяты> по выбраковке. Как усматривается из материалов дела, показаний ответчика Крутилина Г.В. и свидетелей, он приобрел данную автомашину по договору купли - продажи и владел ею на законных основаниях. После того, как он снял автомашину с учета в Каменском МРЭО по выбраковке, он ее на утилизацию не сдал, т.е. не уничтожил как имущественный объект, оставил в своем владении и распорядился по своему усмотрению - оставил на хранение в гараже, хотя и запирающемся на навесной замок, но имеющем доступ его родственников, хранящих в данном гараже предметы быта и инструменты. Согласно пояснениям в суде Крутилина Г.В., ключи от автомашины он также оставил в доме своей матери, где длительное время не жил, имея семью в <данные изъяты> и работая в <адрес>. Доводы Крутилина Г.В. и его представителя Захарова И.А. о том, что принадлежащий ему автомобиль вследствие ветхости и неисправности не подпадает под понятие «источник повышенной опасности» суд правильно посчитал необоснованными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, Крутилин Г.В. не представил суду доказательств, что принадлежащий ему автомобиль был разукомплектован и уничтожен как объект имущества, имеющий признаки источника повышенной опасности, не представлено им и доказательств, что он перестал быть собственником и владельцем данного автомобиля, поскольку факт снятия автомашины с регистрационного учета не свидетельствует о том, что право собственности на имущество у Крутилина Г.В. прекращено. Судом правильно определены юридически значимы обстоятельства по делу и приняты по внимание требования ст.235 ГК РФ, в силу, которой такого основания прекращения права собственности как снятие имущества с регистрационного учета - в законе нет. Признавая Крутилина Г.В. владельцем источника повышенной опасности, суд исходил из того, что им доказательств того, что он в установленном законом порядке произвел отчуждение автомашины третьему лицу, отказался от права собственности на автомашину, или уничтожил ее как объект собственности не представлено. Более того судом установлено, что Крутилин Г.В. хранил автомашину в гараже, осуществляя тем самым правомочия собственника. При таких обстоятельствах, вывод суда, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена как на владельца. Так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, т.е. на Крутилина Г.В. и Крутилина С.В.является правильным. При этом суд посчитал установленным, что в соответствии с приговором Белинского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2010 года, Крутилин С.В., <данные изъяты> года рождения, имеющий образование <данные изъяты>, состоящий на учете у врача - психиатра с диагнозом « <данные изъяты>» смог без материальных затрат отремонтировать машину, ездить на ней со скоростью, превышающей 100 км/час и совершить ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля Крутилиной Г.Н., пояснившей в суде, что ее сын ремонтировал машину, открывая капот, своих денежных средств он не имел ни на ремонт, ни на ее содержание, аккумулятор на машину ему дали друзья. Вывод суда, что Крутилин С.В. завладел автомашиной без разрешения брата Крутилина Г.В., управлял ею без доверенности и причинил вред, не оспаривается сторонами и подтверждается доказательствами по делу. Привлекая в качестве соответчика Крутилина Г.В., суд исходил, что данные обстоятельства, возможно было избежать при его разумном и рачительном отношении к своему имуществу, при условии, что после снятия машины с учета в МРЭО по ветхости, мог сдать машину на утиль, чего не сделал и не обеспечил надлежащим образом ее сохранность, оставив ключи от автомашины в месте, доступном третьим лицам, чем и воспользовался его брат Крутилин С.В. В соответствии с п.2 ст. 1081 ГК РФ. Учитывая требования данного закона и степень вины каждого из ответчиков по делу, суд обосновано возложил на них обязанность возмещения вреда в долевом порядке: 30 процентов на Крутилина Г.В. и 70 процентов на Крутилина С.В. Согласно требований ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Удовлетворяя требования истицы о возмещении материального ущерба, суд установил, что Митронькина Н.В., <данные изъяты> года рождения погибла в результате ДТП в молодом возрасте, похоронена по христианским обычаям с ритуальными услугами и поминальным обедом, на котором присутствовало более <данные изъяты> человек. Размер расходов определен судом, с учетом представленных истицей доказательств. В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ, предусматривающего, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, суд учел, что в результате преждевременной смерти дочери, Миронова Л.И. испытывает нравственные страдания и переживания, ей причинен моральный вред. Судом также учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные п.2 ст. 151, ст. 1079, п.2 ст. 1101 ГК РФ, семейное и материальное положение ответчиков. Доводы кассационной жалобы о грубой неосторожности Митронькиной Н.В. были предметом обсуждения и исследования в суде, они не были приняты во внимание, поскольку ей причинена смерть в результате преступления. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Белинского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий