Судья Кудинов Р.И. № 33-579 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Овчаренко А.Н., Елагиной Т.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Забаловой Т.А. Лисуновой Е.Н. на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 ноября 2010 года, которым постановлено: заявление Забаловой Т.А. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Пензы от 30 сентября 2009г. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Забаловой Т.А. Лисуновой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 30.09.2009 удовлетворен иск ОАО АКБ «РОСБАНК» к Забаловой Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Забаловой Т.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.11.2007 в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую Забаловой Т.А. на праве собственности. Установлена начальная продажная цена заложенной квартиры в сумме <данные изъяты> руб. С Забаловой Т.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Забалова Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, ссылаясь на то, что копия искового заявления и документы, приложенные к нему, в ее адрес не направлялись, в судебное заседание 30.09.2009 она явиться не могла, т.к. о судебном разбирательстве ей не было известно, о принятом решении она узнала лишь 28.10.2010. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Забаловой Т.А. Лисунова Е.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Забалова Т.А. о судебном заседании извещена не была надлежащим образом, чем нарушены ее процессуальные права. Также указывает, что положения ст.ст.237-242 ГПК РФ не ставят решение вопроса об отмене заочного решения суда в зависимость от досудебной переписки истца и ответчика и от исполнения решения суда. В возражениях на частную жалобу представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Федонина С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Забаловой Т.А. - без удовлетворения, полагая, что оснований к отмене заочного решения суда от 30.09.2009 не имеется. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая Забаловой Т.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Пензы от 30.09.2009, суд исходил из того, что о наличии указанного решения заявительнице было известно еще в декабре 2009 года, однако с заявлением о его отмене она обратилась в суд лишь в ноябре 2010 года. Согласно справке ОАО АКБ «РОСБАНК» от 22.11.2010 № обязательства по кредитному договору, задолженность по которому была взыскана заочным решением суда, исполнены в полном объеме. Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Как усматривается из материалов дела, сведений о получении Забаловой Т.А. копии искового заявления с приложенными к нему документами, также как и о надлежащем, в соответствии с требованиями норм процессуального права, извещении ее о судебном заседании, назначенном на 30.09.3009, не имеется. Направленные Забаловой Т.А. уведомление о времени и месте судебного заседания, а также копия заочного решения суда, направленные ей заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.69-81). Доказательств получения заявительницей копии заочного решения суда ранее указанной ею даты (28.10.2010) в материалах дела не имеется. Таким образом, вследствие неполучения соответствующих уведомлений и документов Забаловой Т.А. не было известно о возбужденном против нее деле и о его рассмотрении. Не участвуя в рассмотрении дела, Забалова Т.А. была лишена возможности осуществить гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, а также предусмотренные ст.35 ГПК РФ процессуальные права, в частности, дать объяснения и высказать возражения по заявленным требованиям, представить доказательства в подтверждение своих доводов. Отказывая Забаловой Т.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд указанные обстоятельства не учел и какой-либо оценки им не дал. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возможности отмены заочного решения суд принял во внимание обстоятельства, связанные с его исполнением, которые не имели значения для правильного разрешения указанного вопроса. С учетом изложенного определение суда об отказе Забаловой Т.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Забаловой Т.А. об отмене заочного решения суда - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 ноября 2010 года отменить, частную жалобу представителя Забаловой Т.А. Лисуновой Е.Н. - удовлетворить, заявление Забаловой Т.А. об отмене заочного решения суда - направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи