Судья Белоглазова Н.В. № 33-578 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Овчаренко А.Н., Елагиной Т.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Фролова Н.И. на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 января 2011 года, которым постановлено: Гражданское дело по иску Фролова Н.И. к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени передать для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Фролова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Фролов Н.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи, ГУ УФПС Пензенской области о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени, указав, что приказом Федерального агентства связи от 25.11.2005 № он был назначен <данные изъяты> по совместительству на <данные изъяты> ставки от должностного оклада <данные изъяты> руб. в месяц. Распоряжением Правительства РФ от 08.09.2005 № принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении ФАС, в том числе ГУ УФПС Пензенской области. При инициировании процедуры ликвидации ГУ УФПС Пензенской области во исполнение распоряжения Правительства РФ бюджетом РФ не было предусмотрено финансирование государственного учреждения, связанное с исполнением указанной процедуры, в том числе на выплату зарплаты, в связи с чем ему с 01.01.2006 зарплата не выплачивалась. По состоянию на 01.07.2010 образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Субсидиарную ответственность по обязательствам ГУ УФПС Пензенской области несет собственник имущества - РФ в лице Федерального агентства связи. По указанным основаниям просил суд взыскать с ГУ УФПС Пензенской области <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - задолженность по зарплате, <данные изъяты> руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб. - пени) или в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Фролов Н.И. просит определение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Пензы, в который он обратился по месту нахождения одного из ответчиков - ГУ УФПС Пензенской области. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы по месту нахождения Федерального агентства связи, суд исходил из того, что юридическое лицо ГУ УПФС по Пензенской области ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, правопреемник прав и обязанностей данного юридического лица в Пензенской области отсутствует, единственным ответчиком по делу является Федеральное агентство связи, находящееся по вышеуказанному адресу. Данные выводы суда судебная коллегия не может признать правильными, поскольку они сделаны в нарушение норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен Фроловым Н.И. к двум ответчикам: Федеральному агентству связи и ГУ УФПС по Пензенской области по месту нахождения последнего из ответчиков - в Ленинский районный суд г.Пензы. Таким образом, дело было принято Ленинским районным судом г.Пензы к своему производству с соблюдением правил подсудности, установленных ст.28, ч.1 ст.31 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Ликвидация одного из ответчиков - ГУ УФПС по Пензенской области в ходе рассмотрения гражданского дела, принятого судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, не изменяет подсудность спора. При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 января 2011 года отменить, частную жалобу Фролова Н.И. - удовлетворить, дело направить на рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи