Копылова Н.В. № 33-568 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Овчаренко А.Н., Елагиной Т.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Захарова А.А., Захаровой Т.А. - Майоровой Т.И. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Захарова А.А., Захарова Т.А. к Петропавловскому П.В., Никитенко И.Г., Бубновой М.Г., Снежицкому В.Н. о реальном выделе доли домовладения № по <адрес> и изменении долевого участия оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Захарова А.А., Захаровой Т.А. - Майоровой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, Никитенко И.Г., просившего решение суда отменить, Петропавловского П.В., Петропавловской Н.Н., просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Захаров А.А. и Захарова Т.А. обратились в суд с иском к Петропавловскому П.В., Никитенко И.Г., Бубновой М.Г. о реальном выделе доли домовладения и изменении долевого участия, указав, что на основании договора дарения доли целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ они получили в дар от Е. в равных долях каждый по <данные изъяты> долей целого жилого дома, состоящего из <данные изъяты> жилого дома, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> принадлежат Петропавловскому П.В. <данные изъяты> долей указанного выше домовладения принадлежат в равных долях Никитенко И.Г. и Бубновой М.Г., являющихся наследниками по закону Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доля данного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ числится в собственности Снежицкого В.Н. Фактически домовладение состоит из двух отдельно стоящих домов, каждый из которых расположен на огороженном забором земельном участке: литер A3 состоит из отдельно стоящего жилого дома, в нем проживают Захаров А.А. и Захарова Т.А.; литер А также является отдельно стоящим жилым домом, состоящим из двух изолированных помещений, который принадлежит Петропавловскому П.В., Никитенко И.Г. и Бубновой М.Г. Между литерами А и A3 имеется проход шириной около <данные изъяты> см, изначально предусмотренный как зона, необходимая для обслуживания этих домов, которая в данный момент огорожена и использовалась как сарай покойным ныне Н. На протяжении последних нескольких лет Захаровым А.А. и Захаровой Т.А. предпринимались попытки по оформлению в собственность земельного участка и узакониванию самовольных построек литеры А5, а3, но они это сделать не могут, т.к. в техническом паспорте БТИ числится доля за Снежицким В.Н., о котором на протяжении последних тридцати лет никто ничего не знает, которого никто не видел, ни он сам, ни его возможные наследники по данному адресу никогда не появлялись и претензий к его имуществу, заключающемуся в <данные изъяты> доле домовладения, не предъявляли. В соответствии со ст.36 ЗК РФ оформление земельного участка производится с согласия всех совладельцев, но в виду сложившихся неприязненных отношений между совладельцами это практически невозможно. Так как домовладение, состоящее из двух жилых домов, фактически уже поделено между совладельцами, каждый из участков, включающий в себя отдельный дом, надворные постройки и двор огорожен, споров по поводу границ земельных участков нет, выделение им доли из общей долевой собственности не нарушает прав и интересов других совладельцев. Просили исключить Снежицкого В.Н. из состава собственников домовладения № по <адрес>; выделить Захарову А.А. и Захаровой Т.А. долю в данном домовладении, состоящую из строения литер A3 общей площадью <данные изъяты> кв.м; признать за Захаровым А.А. и Захаровой Т.А. право собственности на <данные изъяты> долю домовладения (литер A3) за каждым; выделить в совместную собственность Петропавловскому П.В., Никитенко И.Г. и Бубновой М.Г. литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м указанного домовладения. В ходе судебного разбирательства от Захарова А.А. и Захаровой Т.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в части вывода из состава сособственников домовладения Снежицкого В.Н. и уточнении исковых требований в части изменения долей в праве собственности на домовладение № по <адрес>, в котором они просили выделить Захарову А.А. и Захаровой Т.А. долю, состоящую из строения литер A3 общей площадью <данные изъяты> кв.м; признать за Захаровым А.А. и Захаровой Т.А. право собственности на литер А3 в равных долях, по <данные изъяты> ; выделить в долевую собственность Снежицкому В.Н., Петропавловскому П.В., Никитенко И.Г. и Бубновой М.Г. литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м домовладения № по <адрес>; признав за Снежицким В.Н. право собственности на <данные изъяты> доли, за Никитенко И.Г. - на <данные изъяты> доли, за Бубновой М.Г. - на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на литер А вышеназванного домовладения. Определением суда от 27.05.2010 производство по делу по иску Захарова А.А., Захаровой Т.А. к Петропавловскому П.В., Никитенко И.Г., Бубновой М.Г. о выводе из состава сособственников домовладения № по <адрес> Снежицкого В.Н., реальном выделе доли домовладения и изменении долевого участия в части вывода из состава собственников домовладения Снежицкого В.Н. прекращено. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.05.1010 исковые требования Захарова А.А. и Захаровой Т.А. оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.09.2010 указанное решение суда отменено. При повторном рассмотрении дела представитель истцов по доверенности Майорова Т.И. заявленные требования поддержала. В обоснование ссылалась на обстоятельства, изложенные в иске. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Захарова А.А. и Захаровой Т.А. - Майорова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент обращения с иском у истцов отсутствовала какая-либо информация об одном из совладельцев дома Снежицком В.Н. Со слов Петропавловского П.В. им стало известно о том, что Снежицкий В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб на фронте в годы Великой Отечественной войны в возрасте <данные изъяты> лет, женат не был, наследников у него не имеется. Не согласна с выводом суда о том, что выдел жилого дома литер А3 возможен только при условии выплаты остальным участникам компенсации и с согласия на это последних, в том числе Снежицкого В.Н., либо его правопреемника, поскольку в судебных заседаниях ответчики не возражали против выделения истцам доли в виде литера А3, в котором они проживают. Как следует из материалов инвентарного дела, с 1937 года по 1940 год общая площадь жилого дома литер А составляла <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м, т.е. на момент вступления в наследство Снежицкого В.Н. на <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> ему принадлежало <данные изъяты> кв.м общей и <данные изъяты> кв.м жилой площади, процент износа дома составлял <данные изъяты>%. В 1981 году собственником <данные изъяты> домовладения становится Е. (правопреемниками которого являются истцы), который за счет собственных средств, получив все необходимые разрешения и согласования, возвел отдельно стоящий жилой дом литер А3. При этом площадь литера А3, принадлежавшего на праве собственности Е., составляет <данные изъяты> кв.м, т.е. больше, чем площадь всего литера А в 1937 году. В ходе судебного разбирательства ответчик Петропавловский П.В. пояснял, что Снежицкий В.Н. являлся двоюродным братом его покойной матери, в связи с чем <данные изъяты> доля, принадлежащая Снежицкому В.Н., может быть только в литере А, который принадлежал матери Петропавловского П.В. Поскольку спорное домовладение в период с 1937 года по 2010 год претерпело значительные изменения, Снежицкий В.Н., либо его правопреемники, в течение длительного времени не интересовались предполагаемым наследством, не вкладывали денежные средства в поддержание дома, то они не могут претендовать на долю в литере А3, принадлежавшему на праве собственности Е., и соответственно на денежную компенсацию. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований о реальном выделе доли домовладения и изменении долевого участия в праве собственности на спорное домовладение отсутствуют. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, домовладение № по <адрес> состоит из двух отдельно стоящих жилых домов: литер А и литер А3. Данное домовладение принадлежит на праве собственности Захарову А.А. (<данные изъяты> долей), Захаровой Т.А. (<данные изъяты> долей), Петропавловскому П.В. (<данные изъяты>), Никитенко И.Г. (<данные изъяты> долей), Бубновой М.Г. (<данные изъяты> долей), Снежницкому В.Н. (<данные изъяты> доля). В доме, обозначенном литером А3, проживают Захаров А.А. и Захарова Т.А., в доме под литером А - Петропавловский П.В., Бубнова М.Г. и Никитенко И.Г. Указанное домовладение расположено на земельном участке (кадастровый номер №) площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку, вид права - государственная собственность. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что Снежницкий В.Н., которому принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на домовладение на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, погиб на войне. Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. Объективных данных о его смерти и в связи с этим переходе права собственности к наследникам Снежницкого В.Н., истцами не представлено. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба. Из материалов инвентарного дела на спорное домовладения следует, что на момент возникновения у Снежницкого В.Н. права собственности на домовладение оно представляло собой один 3-квартирный жилой дом литер А. В 1985 году Е., которому принадлежало <данные изъяты> долей, получил разрешение на перестройку квартиры № которая находилась в его пользовании, после чего часть жилого дома - квартира № была снесена, и на ее месте в прежних границах возведен отдельно стоящий жилой дом литер А3, который введен в состав домовладения постановлением главы администрации Ленинского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, хотя спорное домовладение и претерпело изменения, оно по-прежнему осталось единым объектом недвижимости, право на которое имеют все лица, являвшиеся сособственниками дома на момент его реконструкции, в том числе и Снежницкий В.Н. Учитывая, что спорное домовладение составляет единый объект зарегистрированного права, суд сделал правильный вывод о том, что Снежницкий В.Н. имеет право с учетом принадлежащей ему идеальной доли как на литер А, так и на литер А3, который истцы просили им выделить в собственность, в связи с чем выдел истцам литера А3 из состава спорного домовладения возможен только при условии выплаты остальным участникам компенсации и с согласия на это последних, в том числе Снежницкого В.Н., либо его правопреемника. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что Снежицкий В.Н., либо его правопреемники, не имеют права на долю в литере А3 и соответственно на выплату им денежной компенсации, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласно которым литер А3 не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в состав домовладения № по <адрес>, который, включая литер А, является единым объектом права собственности. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Захарова А.А., Захаровой Т.А. - Майоровой Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи