Судья - Погребная С.Г. Дело № 33 - 501 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Потаповой О.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе директора ООО «Городок» на определение Каменского городского суда Пензенской области от 04 февраля 2011г., которым постановлено: В удовлетворении ходатайства ООО «Городок» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Каменского городского суда от 29 декабря 2010 года по делу по иску Мялковского Н.И. к ООО «Городок» о признании договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительным отказать. Кассационную жалобу ООО «Городок» на решение Каменского городского суда от 29 декабря 2010 года со всеми приложенными документами возвратить ответчику. Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО «Городок» по доверенностям - Елисееву А.М., Астахову А.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Мялковского Н.И. по доверенности - Коротько В.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Каменского городского суда Пензенской области от 29 декабря 2010г. удовлетворен иск Мялковского Н.И. к ООО «Городок» о признании недействительным договора на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома от 07 февраля 2008 года. 18 января 2011 г. директором ООО «Городок» на указанное решение подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда по тем основаниям, что обжалуемое решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2010 года и получено ответчиком только 11 января 2011 года. По указанной причине ООО «Городок» не имело возможности подать кассационную жалобу, поскольку доводы, изложенные в решении, известны не были. Каменский городской суд, рассмотрев заявление ООО «Городок», постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе директор ООО «Городок» просит определение отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения Каменского городского суда от 29.12.2010г., а именно, наличие выходных и праздничных дней в январе и большую загруженность по работе после них. В возражениях на частную жалобу Мялковский Н.И. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование судебного постановления. Данный вывод является правильным. Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2010г. судом после выхода из совещательной комнаты в присутствии сторон, в том числе, представителя ООО «Городок», была оглашена резолютивная часть постановленного по делу решения, разъяснен срок и порядок его. При этом был объявлен срок изготовления мотивированного решения - 31 декабря 2010 г. Как следует из решения суда, мотивированное решение по делу изготовлено 31 декабря 2010г. Таким образом, последним днем кассационного обжалования является -11 января 2011г. Однако, кассационная жалоба на решение подана ООО «Городок» в суд 18 января 2011 г., т.е. за пределами срока на кассационное обжалование. Как следует из заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в качестве причин, из-за которых возникла необходимость восстановления срока, ООО «Городок» указано на то, что решение суда было получено лишь 11 января 2011г. Однако, срок на обжалование судебного решения исчисляется со дня принятия решения судом в окончательной форме, а не с момента его получения лицами, участвующими в деле. Довод частной жалобы о наличии выходных и праздничных дней в январе 2011г., а впоследствии и загруженность юристов ООО «Городок», нельзя расценивать в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока на кассационное обжалование решения, потому правовые основания для восстановления такого срока отсутствуют. Не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Городок» у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Каменского городского суда Пензенской области от 04 февраля 2011г.- оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Городок» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи