Судья Копылова Н.В. дело №33-577 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Прошиной Л.П. судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе Бирюзовой С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 25 января 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Бирюзовой С.А. к ООО «Управляющая компания Авангард -1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без движения, предоставив срок до 4 февраля 2011 года для устранения недостатков. Разъяснить, что в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сатюковой И.В.- представителя Бирюзовой С.А. по доверенности №2912 от 25.08.2010 г., судебная коллегия установила: Бирюзова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Авангард-1» о возмещении причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., указав, что является собственником квартиры №<данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> этаже дома №<адрес> по ул.<адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Авангард-1». В <данные изъяты> г.г. проводились работы по капитальному ремонту дома, в том числе по ремонту крыши. После этого, в марте <данные изъяты> г. из-за протечки в кровле произошел неоднократный залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего, в обеих комнатах квартиры произошли намокание стен из гипсокартона, багетов, электропроводки, отслоение обоев и другие повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат и работ по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты> руб. Считает, что в причинении ей вреда имеется вина ответчика. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 201 1 года данное заявление оставлено без движения по тому основанию, что истцом не указано, в чем заключается вина ответчика в причинении истцу имущественного ущерба. В частной жалобе Бирюзова СВ. просит отменить определение, ссылаясь на то, что требования, предъявленные к исковому заявлению необоснованны. В исковом заявлении ею указано, что в причинении ей вреда имеется вина ответчика, как организации, осуществляющей обслуживание жилого дома. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков. Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда противоречат нормам гражданского процессуального законодательства. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Делая вывод о наличии основания для оставления заявления без движения, судья не принял во внимание то обстоятельство, что не является основанием для оставления без движения заявления непредставление доказательств, поскольку в условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем предусмотрено в ст. 136 ГПК РФ. Как усматривается из материала, истцом сформулированы требования, с которыми он обратился в суд, приложены все имеющиеся у него документы, в том числе, в исковом заявлении истец указал, что в причинении ей вреда имеется вина ООО «Управляющая организация Авангард-1», как организации, осуществляющей обслуживание жилого дома. В связи с этим у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения по указанным в определении недостаткам. Обстоятельства, по которым судьей оставлено без движения исковое заявление, подлежат исследованию на стадии судебного разбирательства и оценке при постановлении решения по делу по существу. На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 января 2011 года отменить, частную жалобу Бирюзовой С.А. удовлетворить, вопрос о принятии её заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи