Судья Мещерин А.В. дело №33-479 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Матюшенко А.Ф., судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Камендровского В.К. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 13 января 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Камендровского В.К. к ГУ УПФ РФ по Наровчатскому району Пензенской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы в должности <данные изъяты> на твердом топливе в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к досрочному назначению трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, отказать установила: Камендровский В.К. обратился в суд с иском, указывая, что, отработав <данные изъяты> дней на работах с тяжелыми условиями труда, он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, однако ответчик решением за № от ДД.ММ.ГГГГ ему в назначении досрочной пенсии отказал, исключив из специального стажа сезонные периоды работы в должности <данные изъяты> на твердом топливе в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил обязать ГУ УПФ РФ по Наровчатскому району включить данные периоды времени в специальный стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. он в указанные периоды времени, помимо основной работы <данные изъяты>, выполнял также работу <данные изъяты> - топил установленный в проходной училища котел на 250 литров воды. Указанный котел топили углем, согревали воду для автомобилей и тракторов училища. Данная работа ничем не отличалась от включенной в его специальный стаж работы кочегаром большой котельной в предыдущие годы, кроме уменьшения объемов расходования угля. В судебном заседании истец Камендровский В.К. свои требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным выше основаниям. Представитель истца Егоров Н.П. иск также поддержал и просил его удовлетворить, полагая исковые требования законными и обоснованными, ссылаясь на доводы искового заявления. Представитель ответчика Городнова Г.А. в иске просила отказать, пояснив, что спорные периоды времени не могут быть включены Камендровскому В.К. в специальный стаж, поскольку согласно предоставленным им документам в указанные периоды времени он работал только <данные изъяты>. Документов, подтверждающих факт его работы <данные изъяты> в эти периоды, не имеется. Представитель третьего лица Лютова Т.А. также просила в иске отказать, пояснив, что Камендровский В.К. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> но в должности <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года котельная учебного корпуса техникума в <адрес> была закрыта и вновь не открывалась, зарплата ему в спорный период выплачивалась как <данные изъяты>. Наровчатский районный суд Пензенской области в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Камендровский В.К., не соглашаясь с решением, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы его не соответствуют объективной ситуации, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о характере его работы <данные изъяты> в котельной необоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, необоснованна при этом и ссылка на ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Не дано оценки записи в трудовой книжке истца о его переводе <данные изъяты> в «<данные изъяты>», что до сих пор нет приказа о его увольнении с этой должности, уволен же он лишь с должности <данные изъяты> В возражениях на жалобу УПФР по Наровчатскому району просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Егорова Н.П. – представителя Камедровского В.К. по доверенности №798Д от 3 ноября 2010 г., просившего об отмене решения по доводам жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований Камендровскому В.К., суд признал установленным и исходил из того, что они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. Статьей 39 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Согласно подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия мужчинам по старости назначается ранее достижения установленного этим Законом возраста по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 в разделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрена профессия машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятого на удалении золы (23200000-13786), которая дает право на пенсию по старости на льготных условиях. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как установлено судом по делу, и следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Наровчатскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Камендровскому В.К. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа работы. В подтверждение своих доводов о том, что в спорные периоды времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Камендровский В.К. работал <данные изъяты> в <данные изъяты>: топил углем водогрейный котел на 250 литров, истец и его представитель сослались на трудовую книжку истца, согласно записям в которой с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты>» <данные изъяты> и на справку № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о работе Камендровского В.К. <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на показания допрошенных по делу свидетелей ФИО10 и ФИО11 Исследуя и анализируя представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что факт работы Камендровского В.К. в спорные периоды <данные изъяты> на твердом топливе в <данные изъяты> в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Как предусмотрено ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п.3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ), характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, т.е. данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Следовательно, суд при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии Камендровскому В.К. правомерно признал показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о тяжелом характере условий труда истца в спорные периоды недопустимыми доказательствами. Также судом обоснованно не приняты как доказательства по делу и записи в трудовой книжке о переводе истца в <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также справка № от ДД.ММ.ГГГГ о работе Камендровского В.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> на твердом топливе. Суд правильно признал, что они не могут служить бесспорным доказательством работы истца <данные изъяты> в спорные периоды времени, поскольку согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и справке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец работал в отопительные сезоны в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, исследованные судом расчетные листки истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствуют о начислении Камендровскому В.К. заработной платы лишь за работу <данные изъяты>, но не <данные изъяты>. Штатные расписания <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствуют о наличии штатных единиц <данные изъяты> в штате <данные изъяты> лишь до ДД.ММ.ГГГГ. Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования Камендровского В.К. удовлетворению не подлежат. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных имеющихся в деле доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Они являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку установленного судом. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камендровского В.К. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-