Судья Мягкова С.Н. Дело № 33-486 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Смирновой Л.А., судей: Мамоновой Т. И., Елагиной Т.В., при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе ГУ АТХ при УВД по Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда от 14 декабря 2010 г. по делу по иску Зайнетдиновой А.Е. к ГУ АТХ при УВД по Пензенской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, которым постановлено: исковые требования Зайнетдиновой А.Е. к Государственному учреждению Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Пензенской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать в пользу Зайнетдиновой А.Е. с Государственного учреждения Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Пензенской области в возмещении морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Государственного учреждения Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Пензенской области в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зайнетдинова А.Е. обратилась в суд с иском к ГУ АТХ при УВД по Пензенской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов сослалась на то, что 27 января 2009 г. примерно в 17 часов на <данные изъяты> километре ФАД «Урал» в с.<адрес> Пензенской области по вине водителя автомобиля ГАЗ-32213 государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ГУ АТХ при УВД по Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ГАЗ -32213 г.з. № Аверьянов В.В. нарушил пп.2.1.1, 9.2 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак №, которым она управляла на основании доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения средней степени тяжести, что подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования №. В связи с полученными телесными повреждениями, она находилась на стационарном лечении в ФИО15 городской больнице более 21 дня (с 18 января 2009 г по 17 февраля 2009 г.), а впоследствии проходила амбулаторное лечение с 18 февраля 2009 г. по 30 апреля 2009 г. В результате полученных телесных повреждений она длительное время испытывала физическую боль, а также нравственные страдания. Считает, что ей причинен моральный вред, который оценила в <данные изъяты> руб. и просила взыскать с ответчика. В судебное заседание истец Зайнетдинова А.Е. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Кежаева В.В., который в судебном заседании на иске настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные при обращении в суд. Представитель ответчика ГУ АТХ при УВД по Пензенской области Истомин М.А., действующий одновременно и как представитель третьего лица УВД по Пензенской области, иск не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда. Одновременно указав, что сумма компенсации морального вреда определяется исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, особенности потерпевшего. Третье лицо на стороне ответчика Аверьянов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд исковые требования частично удовлетворил, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, ГУ АТХ при УВД по Пензенской области в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что решение суда постановлено по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Сумма компенсации морального вреда, определенная к взысканию судом, не мотивирована, размер компенсации морального вреда явно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УВД по Пензенской области Истомина М.А., действующего на основании постоянно действующей доверенности, допущенного судебной коллегией в качестве правопреемника ГУ АТХ при УВД по Пензенской области, заключение прокурора Артамоновой С.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. В силу требований ст. 151,1100,1101 ГК РФ, в том случае, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Аверьянова В.В., управляющего транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ-32213, регистрационный знак №, принадлежащим ГУ АТХ при УВД по Пензенской области (в настоящее время УВД по Пензенской области), нарушившему п.2.1.1 (водитель транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории) и п.9.2 (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой). Как установлено материалами дела 27 января 2009 г. около 17 часов на <данные изъяты> км. ФАД «Урал» в с.<адрес> Пензенской области, Аверьянов В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ-32213 государственный номер №, в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением двойной линии дорожной разметки для поворота налево и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2102, государственный номер № под управлением водителя Зайнетдиновой А.Е. В результате столкновения автомобиль, в котором находилась Зайнедтинова А.Е., развернуло в противоположную сторону и выкинуло на обочину. От удара, Зайнетдинова А.Е. ударилась головой об левую переднюю стойку, что привело к травме головы, шеи, ушибу головного мозга, субарахноидальному кровоизлиянию, ушибу мягких тканей головы, левой теменно-височной области, ушибу шейного отдела позвоночника, срыву компенсации шейного остеохондроза. Согласно судебно-медицинскому заключению № (л.д.26-27) вышеуказанная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Сделан вывод о возможности причинения указанной травмы от воздействия тупых твердых предметов, что могло быть при ударе о части салона транспортного средства, незадолго до поступления в больницу. За нарушение правил дорожного движения Аверьянов В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КОАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Факт выезда Аверьянова В.В. 27 января 2009 года около 17 часов на <данные изъяты> км. ФАД «Урал» в с.<адрес> Пензенской области в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением двойной линии дорожной разметки для поворота налево, подтверждается протоколом об административном правонарушении по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого Аверьянов В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. Также Аверьянов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.7.1 КоАП РФ, так как ему не была открыта категория для управления автомобилем ГАЗ-32213. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ГАЗ-32213, государственный номер №, Аверьянова В.В. Как установлено материалами дела указанный автомобиль принадлежал ГУ АТХ при УВД Пензенской области (в настоящее время УВД по Пензенской области), где Аверьянов В.В. состоял на службе. В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, на УВД по Пензенской области в силу правопреемства лежит обязанность по возмещению причиненного истцу компенсации морального вреда, поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что истцу был причинен вред здоровью, и она длительное время находилась на излечении, испытывая при этом физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, характера нравственных страданий. С размером компенсации морального вреда, определенного судом в <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и снижения его размера. Судебная коллегия считает, что судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, обстоятельств дела. Все перечисленные в законе обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда по данному делу учтены, им в решении дана соответствующая оценка. Повода для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод кассатора. Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного решения, по существу являются неправильным толкованием правовых норм, сводятся к иной оценке доказательств по делу, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого районного суда от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: