Судья Лукьянова О.В. Дело № 33-552 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Л.П., судей: Мамоновой Т. И., Кузнецовой Т.А., при секретаре Потаповой О.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе Ожерельева А.П. на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 января 2011 г., которым постановлено: Передать гражданское дело по иску Ожерельева ФИО9 к Филиалу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Пензенское отделение № 8624 о признании условия кредитного договора от 19.02.2008 года № частично недействительным и взыскании единовременного платежа по подсудности мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ожерельев А.П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условия кредитного договора № от 19 февраля 2008 г., предусматривающего взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительным и взыскании единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за операции по ссудному счету по квитанции серии Ч № со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Ожерельев А.П. просит определение отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности ч.3 ст. 23 ГПК РФ, а также в нарушение сложившейся правоприменительной практики по аналогичным спорам. Судом не учтено, что кроме требований по взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей, им оспаривается незаконность п.3.1 кредитного договора, и данные требования мировому судье неподсудны. В возражениях на частную жалобу Сбербанк РФ (ОАО) просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Ожерельева А.П. и его представителя Бедного П.Л., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Сбербанка РФ (ОАО) Богородицкого А.А., возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. Передавая дело по подсудности мировому судье, суд сослался на то, что оно неподсудно Октябрьскому районному суду г.Пензы, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а именно о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. и о взыскании с ответчика указанной денежной суммы. При этом суд полагал, что рассмотрение заявленных требований районным судом или мировым судьей зависит от цены иска, которая в данном случае составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей, т.е. дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы с нарушением правил подсудности. По мнению судебной коллегии данный вывод суда соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск о признании условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. недействительным и взыскании с ответчика указанной суммы со ссылкой на положения законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует о подсудности заявленных требований мировому судье. Доводы кассатора о нарушении правоприменительной практики при разрешении указанных споров основанием для отмены судебного решения являться не могут, поскольку в Российском законодательстве прецедентное право отсутствует. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда от 27 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: