Судья-Мисюра Е.В. Дело №-33-496 01 марта 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никитиной Л.В. на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 14 января 2011г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Никитиной Л.В. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25 ноября 2003 года- отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу представителя Коромыслова Н.Г. - Сясина Д.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заочным решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25 ноября 2003г. по делу по иску Минеевой А.В. к Коромыслову Н.Г. об изменении долей в домовладении постановлено Считать доли в праве собственности на домовладение №<адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес> за Бабошиным В.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> кв.м или 72/100 от целого домовладения; за Коромысловым Н.Г.- <данные изъяты> кв.м или 28/100 от целого домовладения. 15 декабря 2010г. Никитина Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что установленный законом срок пропущен ею по причине незнания самой возможности подачи подобного заявления, о чем ей стало известно лишь 25 ноября 2010г. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Никитина Л.В. просит отменить определение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не привел мотивов, по которым он отказал в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно положениям ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока, в том числе незнание порядка подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны уважительными. Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель узнала о заочном решении Кузнецкого городского суда от 25 ноября 2003г. в 2004 году, а об основании для пересмотра заочного решения, каковым, по ее мнению, является постановление президиума Пензенского областного суда от 14 января 2005 года - в 2005 году, однако в суд обратилась только в декабре 2010 года. Отказывая в удовлетворении заявления, суд также правильно указал, что Никитина Л.В. не являлась лицом, участвующим в рассмотрении данного гражданского дела, а поэтому не вправе обращаться с заявлением о пересмотре постановленного судом заочного решения от 25 ноября 2003г. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Никитиной Л.В.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: