Судья-Зинченко Н.К. Дело №-33-493 01 марта 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе Миронова Ю.В. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 декабря 2010г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Миронова Ю.В. к Абушахмановой И.И. о взыскании убытков в порядке регресса- отказать. Взыскать с Миронова Ю.В. в пользу Абушахмановой И.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Миронов Ю.В. обратился в суд с иском к Абушахмановой И.И. о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование иска указал, что является собственником квартиры №<адрес> в доме №<адрес> по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Абушахмановой И.И. был заключен договор найма указанной квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В квартире находилось оборудование, переданное ответчику по акту в исправном состоянии, в числе которого была и стиральная машина. В результате эксплуатации стиральной машины ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив нижерасположенной квартиры №<данные изъяты> в этом доме, принадлежащей ФИО26 Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 14 декабря 2009г. с Миронова Ю.В. в пользу ФИО14 было взыскано в возмещение причиненного в результате залива квартиры ущерба <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец выплатил ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. Для выплаты указанной суммы Миронов Ю.В. был вынужден взять в долг у ФИО16 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. под <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. Задолженность по указанному договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. начислены проценты в размере <данные изъяты>. Миронов Ю.В. просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную им сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд в размере <данные изъяты>., а также убытки по договору займа в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Миронов Ю.В. просит отменить решение суда, считая его несоответствующим нормам материального права, процессуального права и фактическим обстоятельствам данного дела. По мнению кассатора, судом неправильно истолкована ст. 1081 ГК РФ не предусмотрено. Кассатор не согласен с выводом суда об отсутствии вины в действиях (бездействии) ответчика, не выполнившего свои обязательства по договору найма жилого помещения в части обслуживания бытовой техники - стиральной машины. Кроме того, находиться в квартире, пользоваться имуществом, находившемся в квартире в силу условий договора найма могла лишь ответчик, а не собственник или третье лицо. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 14 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО18 к Миронову Ю.В., Абушахмановой И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с Миронова Ю.В. в пользу ФИО19 взыскано в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В иске ФИО20 к Абушахмановой И.И. отказано. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02 марта 2010 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Миронова Ю.В.- без удовлетворения. Обращаясь в суд с иском к Абушахмановой И.И. в порядке ст. 1081 ГК РФ, Миронов Ю.В. исходил из того, что вред имуществу ФИО21 причинен действиями ответчика, не выполнившего свои обязательства по договору найма жилого помещения в части обслуживания бытовой техники - стиральной машины. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку вины Абушахмановой И.И. в заливе квартиры, принадлежащей ФИО22., не имеется. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом обоснованно признано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 14 декабря 2009г. и апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 02 марта 2010г. установлено отсутствие виновных действий (бездействия) по заливу квартиры ФИО23. со стороны Абушахмановой И.И., так как отсутствуют доказательства неправильной эксплуатации переданного в ее пользование оборудования, в том числе стиральной машины. Ущерб ФИО24. причинен по вине ответчика Миронова Ю.В., который, являясь собственником квартиры № <адрес> д. <адрес> по ул. <адрес>, своевременно не произвел ремонт коммуникаций, в том числе гибкого шланга подводки к стиральной машине. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда вытекает из договора найма жилого помещения, о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика, не выполнившего свои обязательства по договору найма жилого помещения в части обслуживания стиральной машины, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие вины ответчицы Абушахмановой И.И. в заливе квартиры, принадлежащей ФИО25 Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, доказыванию вновь не подлежат. Требования же о взыскании убытков в порядке регресса в силу ст. 1081 ГК РФ может быть предъявлено лицом, возместившим ущерб, только к лицу, причинившему вред. Ссылка в жалобе на то, что в силу ст. 1081 ГК РФ при взыскании убытков в порядке регресса наличие вины лица, причинившего вред, не предусмотрено, является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм материального права. Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Миронова Ю.В. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Миронова Ю.В.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: