Судья Романова В.А. дело № 33-545 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Макаровой С.А. и Бурдюговского О.В. при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Синицына С.Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 января 2011 года, которым постановлено: Заявление Зайченко Н.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на квартиру № дома № по ул. <адрес>. Определение направить для исполнения в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области и в Октябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Синицына С.Ю. - Юдиной Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Зайченко Н.А. обратилась в суд с иском к Синицыну С.Ю. о взыскании <данные изъяты>., указывая, что 26 октября 2010 года передала ответчику указанную денежную сумму в качестве предварительной оплаты за продаваемую ответчиком квартиру № в доме № по ул. <адрес> в счет полной стоимости квартиры, определенной в <данные изъяты>. Однако после получения денег ответчик квартиру продавать передумал, а полученные деньги в сумме <данные изъяты> в добровольном порядке не возвращает. Одновременно истец обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила суд наложить арест на принадлежащую ответчику квартиру № дома № по ул. <адрес>, утверждая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик может в любой момент реализовать квартиру, и распорядиться полученными деньгами. Судья Октябрьского районного суда г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Синицын С.Ю. просит определение отменить, указывая на то, что квартира, на которую наложен арест, является для него единственным местом жительства, в связи с чем, по аналогии со ст. 446 ГПК РФ, наложение ареста на нее недопустимо. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, судья правильно исходил из того, что спор между сторонами носит имущественный характер, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Оснований для признания вывода судьи неправильным, судебная коллегия не находит. Доводы жалобы о том, что указанная квартира является единственным местом жительства ответчика, не может свидетельствовать о незаконности определения, так как суд правомерно принял во внимание доводы истца о намерении ответчика реализовать квартиру, доказательств наличия иного имущества, на которое можно обратить взыскание, на момент вынесения определения у суда не было, Кроме того, оспариваемым определением вопрос об обращении взыскания на квартиру не решается. Синицын С.Ю. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, предоставив суду доказательства наличия у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Он также вправе взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьиОктябрьского районного судаг. Пензы от 24 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Синицына С.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-