Судья Окунева Л.А.                                                                    Дело № 33-505

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей               Гордеевой Н.В., Фроловой Т.А.

при секретаре                      Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ИП Богатикова А.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

Обязать индивидуального предпринимателя Богатикова А.И. исполнить обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передать Шелудько А.Н. <адрес>, находящуюся на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-тиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Исковые требования ИП Богатикова А.И. к Шелудько А.Н. о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ИП Богатикова А.И., его представителя Гусева О.Л., действующего на основании доверенности, представителей истицы Шелудько А.Н. Шелудько В.И. Панина С.Ю., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

По договору об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Богатиковым А.И. и Шелудько А.Н., Шелудько А.Н. приняла участие в проектировании жилого дома по <адрес> в районе жилого <адрес> оплатив <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора по окончании проектирования она имела право принять участие в строительстве жилого дома на основании договора об инвестировании строительства жилья, заключаемого в течение недели с момента утверждения проекта жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Шелудько А.Н. и ИП Богатиковым А.И. заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по которому Шелудько А.Н. инвестировала строительство жилого дома в части <данные изъяты> квартиры № <адрес> находящейся на <данные изъяты> этаже общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, оплатив <данные изъяты> руб.. Застройщик принял обязательство по передаче дольщику квартиры в четвертом квартале 2007 года.

В настоящее время Шелудько А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Богатикову А.И., ссылаясь на то, что строительство жилого дома завершается, однако ответчик отказывается признать за ней право на получение спорной квартиры, ссылаясь на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Она исполнила все условия договора, дополнительно оплатив работы по остеклению квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она заключала договор с <данные изъяты> на разработку проектно-сметной документации по перепланировке строящейся квартиры. Изменения в проект, внесенные на основании результатов исполнения данного договора, реализованы при строительстве.

Считая, что на возникшие из указанного договора правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, истица просила обязать ИП Богатикова А.И. исполнить обязательство по передаче ей <данные изъяты> квартиры № <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома со строительным адресом по <адрес> в районе жилого <адрес> срок до 1 января 2011 года.

В свою очередь ИП Богатиков А.И. обратился с встречным иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по тем основаниям, что он подписан сторонами с нарушением действующего законодательства, т.к. на момент заключения договора ИП Богатиков А.И. не вправе был привлекать денежные средства граждан в соответствии с положениям ст.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», что свидетельствует о ничтожности данной сделки. Кроме этого, спорный договор не прошел государственную регистрацию, а в соответствии с действующим законодательством договор долевого участия в строительстве жилья подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку имеются две редакции данного договора, в которых не совпадают сроки и порядок внесения денежных средств, т.е. существенные условия договора, данный договор нельзя признать заключенным. В связи с тем, что договор является незаключенным, у Богатикова не возникло обязанности по передаче квартиры Шелудько А.Н., а от получения денежных средств, внесенных по данному договору, ответчик уклоняется.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ИП Богатиков А.И. просит решение отменить по тем основаниям, что он был лишен возможности представления дополнительных доказательств и права на судебную защиту, т.к. решение было вынесено 29 декабря 2010 года в отсутствие его и его представителя, не имевших возможности явиться в суд по уважительной причине. Судом не было дано оценки решению Арбитражного суда Пензенской области от 5 июня 2009 года, которым на него возложена обязанность по возврату привлеченных денежных средств гражданам. Суд не учел, что жилой дом еще не сдан в эксплуатацию, в связи с чем Шелудько не вправе требовать признания права собственности на юридически несуществующий объект. В обоснование несогласия с решением, кассатор также ссылается на доводы, приведенные во встречном исковом заявлении.

В возражениях на кассационную жалобу Шелудько А.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую оснований для отмены судебного решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что спорный договор по своей сути является договором строительного подряда, на который могут быть распространены положения законодательства о защите прав потребителей. Данный договор содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для такого вида договоров, подписан обеими сторонами, по нему произведены действия, свидетельствующие об исполнении условий договора в той или иной его части, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаключенным и, напротив, имеются основания для возложения на застройщика-заказчика обязанности по исполнению условий договора о передаче квартиры дольщику.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Придя к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, суд обоснованно сослался на положения ст.730 ГК РФ и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых подрядчиком по договору строительного подряда может выступать и индивидуальный предприниматель.

В этой связи довод кассатора о том, что в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в качестве застройщика могло выступать только юридическое лицо, не может влиять на законность и действительность условий спорного договора.

Пунктом 9 ст.4 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Нельзя согласиться и с доводом кассатора об отсутствии государственной регистрации спорного договора долевого участия, как об обстоятельстве, свидетельствующем о недействительности этого договора в соответствии с нормами указанного Федерального закона.

Данные требования, касающиеся возможности привлечения денежных средств дольщиков юридическим лицом и необходимости государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, являются гарантией защиты прав, законных интересов и имущества именно участников долевого строительства, т.е. потребителей.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм материального права дает судебной коллегии основания полагать, что в спорных правоотношениях государственная регистрация договора и ограничение круга лиц, имеющих право на привлечение денежных средств дольщиков-граждан, являются условиями обеспечения государственной, в том числе и судебной защиты прав лица, возникающих из договора, объектом которого является недвижимое имущество, и отсутствие указанных требований при фактическом исполнении всех условий такого договора его сторонами не может ограничивать юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественные права.

Специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит реализацию прав потребителей, как менее защищенной стороны договора, в зависимость от наличия или отсутствия государственной регистрации такого вида договора и соблюдения застройщиком требований законодательства, касающегося его прав на привлечение денежных средств граждан по договорам долевого участия в строительстве.

Довод кассационной жалобы о наличии двух редакций спорного договора заявлялся стороной ответчика по первоначальному иску в судебном заседании суда первой инстанции, по этой причине являлся предметом исследования, ему дана оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Оценка указанного довода судом соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, основана на доказательствах, представленных суду, не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Довод кассатора об отсутствии в оспариваемом решении оценки решения Арбитражного суда Пензенской области не может служить основанием к его отмене, т.к. он основан на ошибочном толковании им гражданского процессуального законодательства.

Решение Арбитражным судом Пензенской области от 5 июня 2009 года принято по делу о привлечении ИП Богатикова А.И. к административной ответственности по.ч.3 ст.61 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что данным решением Богатиков обязан возвратить привлеченные денежные средства дольщикам, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, т.к. такой обязанности указанным решением на ИП Богатикова А.И. не возлагалось, а по смыслу приводимого им Федерального закона возврат незаконно привлеченных денежных средств возможен только по требованию граждан, передавших эти денежные средства.

Таких требований истцом по первоначальному иску не предъявлялось, а факт перечисления денежных средств на депозит нотариуса по инициативе ИП Богатикова А.И. не может свидетельствовать об отсутствии у истца права требования исполнения им условий договора путем передачи квартиры.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы в части отсутствия у истца права требования признания права собственности на спорную квартиру в связи с тем, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан.

Истцом заявлено требование о понуждении ИП Богатикова А.И. к исполнению договора, по условиям которого он, как исполнитель, обязался передать истцу квартиру, требование о признании права собственности не заявлялось и предметом судебного разбирательства в данном процессе не являлось.

По этой причине указанный довод жалобы не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения о возложении обязанности по исполнению конкретного договора.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы относительно нарушения права на судебную защиту вследствие рассмотрения дела в отсутствие кассатора и его представителя, т.к. из материалов дела этого не усматривается.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из протокола судебного заседания от 22 декабря 2010 года слушание дела было отложено по ходатайству, в том числе и Богатикова А.И. в связи с неявкой его представителя Гусева О.Л., на 29 декабря 2010 года, о чем Богатиков А.И. был извещен лично под расписку.

В судебном заседании 29 декабря 2010 года судом было рассмотрено ходатайство представителя третьего лица об отложении слушания дела в связи с неявкой ответчика Богатикова А.И. и его представителя и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствовали сведения об уважительности причин их неявки.

Оценивая соответствие действий суда первой инстанции требованиям процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы в этой части, т.к. в данной ситуации судом правильно был сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, не выполнивших требование ст.167 ГПК РФ об обязательном извещении суда о причинах неявки и представлении доказательств уважительности этих причин.

Приложение таких доказательств к кассационной жалобе не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, приведших к вынесению незаконного решения. Более того, приложенная ксерокопия консультативной карты не свидетельствует о невозможности явки ответчика в суд по состоянию здоровья. Обязанность по извещению представителя стороны нормами ГПК РФ на суд не возложена, поскольку представитель не отнесен к числу лиц, участвующих в деле.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд с встречным иском. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Богатикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи