Судья- Пшечук Н.А. Дело №-33-495

01 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Потаповой О.В.

с участием прокурора Митрофановой О.Ю.

заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Исляева Р.Ю. Субочевой Н.Д. на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 03 декабря 2010г., которым постановлено:

Заявление прокурора города Кузнецка о восстановлении срока на внесение кассационного представления на решение Кузнецкого городского суда от 28 октября 2010 года удовлетворить.

Восстановить прокурору г. Кузнецка срок на принесение кассационного представления на решение кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Седовых Л.Г. и А.В. к Исляеву Р.Ю. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Исляева Р.Ю. Субочевой Н.Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Седова А.В., его представителя адвоката Майорова Ю.В., заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Седовых А.В. и Л.Г. С Исляева Р.Ю. взыскано в пользу Седова А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей; в пользу Седовой Л.Г. - денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты>.

Прокурор г. Кузнецка обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принесения кассационного представления на указанное решение суда, ссылаясь на то, что копия решения суда была им получена несвоевременно.

Определением Кузнецкого городского суда от 03 декабря 2010г. заявление прокурора г. Кузнецка удовлетворено, ему восстановлен срок для принесения кассационного представления на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 октября 2010г.

В частной жалобе представитель Исляева Р.Ю.- Субочева Н.Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2010г. по делу была вынесена резолютивная часть решения. 02 ноября 2010г. было изготовлено мотивированное решение суда, которое было получено прокурором города Кузнецка 19 ноября 2010г.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для принесения кассационного представления подано в Кузнецкий городской суд 25 ноября 2010 года.

Исходя из изложенного, вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока для принесения кассационного представления, является правильным и оснований для отмены определения суда о восстановлении указанного срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Исляева Р.Ю. –Субочевой Н.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Судья- Пшечук Н.А. Дело №-33-495

01 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Потаповой О.В.

с участием прокурора Митрофановой О.Ю.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Исляева Р.Ю. Субочевой Н.Д. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 октября 2010г., которым постановлено:

Исковые требования Седовых А.В. и Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Исляева Р.Ю.: в пользу Седова А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей; в пользу Седовых Л.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Седова А.В. и Л.Г. в пользу Исляева Р.Ю. с каждого по <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за экспертизу.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» с Седова А.В. и Л.Г. с каждого по <данные изъяты> рублей, с Исляева Р.Ю. - <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Исляева Р.Ю. Субочевой Н.Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Седова А.В., его представителя адвоката Майорова Ю.В., заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Седова Л.Г. и Седов А.В. обратились в суд с иском к Исляеву Р.Ю., Вахлакову Ю.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> на территории <адрес> Седов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на переднем пассажирском сиденье находилась Седовых Л.Г. На <данные изъяты> км указанной автодороги неожиданно на полосу его движения выехал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО11 и под управлением Исляеву Р.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Седов А.В. пытался избежать лобового столкновения с данным автомобилем путем маневрирования, однако, несмотря на предпринятые меры его автомобиль потерял управление и опрокинулся в кювет, а Исляев Р.Ю. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия Седова Л.Г. получила телесные повреждения <данные изъяты>. В связи с полученными телесными повреждениями Седова Л.Г. находилась на стационарном лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. Она испытала сильные физические боли, переживания, была лишена возможности длительное время вести активный образ жизни.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Исляева Р.Ю.не была застрахована.

Истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков Исляева Р.Ю. и Вахлакова Ю.Л. в пользу Седовой Л.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., в пользу Седова А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> расходы за экспертизу.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили требования и просили суд взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> с ответчика Исляева Р.Ю.

Ответчик Исляев Р.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> он проезжал <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, который купил в <данные изъяты> году без надлежащего оформления документов. Поскольку у автомобиля в пути следования отлетело заднее левое колесо, он продолжал движение на трех колесах и барабане. При этом он следовал не по своей полосе движения, а по обочине встречной полосы движения, чтобы не повредить барабан. Считает, что опрокидывание в кювет автомобиля Седова А.В. произошло по его вине, так как он не видел этой аварии и помех при движении по обочине участникам дорожного движения не создавал, а следовательно его вины в причинении материального ущерба Седову А.В. и морального вреда в связи с повреждением здоровья Седовой Л.Г. нет. Просил в иске отказать.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

Определением Кузнецкого городского суда от 03 февраля 2011 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная судом при указании размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Седова А.В., и определено ко взысканию в его пользу <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель Исляева Р.Ю. Субочева Н.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в судебном заседании не доказано, что Исляев Р.Ю. вел автомобиль по левой полосе движения, создавая опасность для движения. Имеющиеся в материалах дела схема места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2010г. подтверждают, что автомобиль, причастный к ДТП, двигался по обочине. В ходе административного производства Исляев Р.Ю. не признан виновным в нарушении ПДД, связанном с выездом на полосу встречного движения. Показания истцов о том, что у автомобиля под управлением Исляева Р.Ю. был включен лишь указатель поворота, являются недостоверными. Истцы не представили доказательства того, что Седова Л.Г. была пристегнута ремнем безопасности в момент дорожно- транспортного происшествия, поэтому при вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание вину потерпевшей. Судом не принято во внимание, что Исляев Р.Ю. управлял автомобилем без какого - либо законного основания, поэтому обязанность по возмещению вреда на него возложена необоснованно. В судебном заседании не доказана причастность ответчика к данному дорожно- транспортному происшествию, а также то, что опрокидывание автомобиля истцов произошло в результате виновных действий Исляева Р.Ю. При определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно принял во внимание отношение Исляева Р.Ю. к иску. Судом неправильно решен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Седову А.В., и под его управлением опрокинулся в кювет по ходу своего движения в направлении <данные изъяты>. Автомашине причинены механические повреждения, пассажиру Седовой Л.Г., находящейся на переднем пассажирском сиденье, - телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района от 09 сентября 2009 года Исляев Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>

Исследовав и оценив обстоятельства данного дорожно- транспортного происшествия, постановление начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение судебной комплексной автотехнической, трассологической, медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелй ФИО13, ФИО14, суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины водителей автомобилей в возникновении аварии и доказанности размера убытков, причиненных транспортному средству истца.

Судом обоснованно признано, что Исляев Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в районе 44 км. автодороги <данные изъяты> при следовании по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении создал опасность для движения истцу Седову А.В.

При этом Исляев Р.Ю. нарушил пункты 1.4 и 7.1 часть 6 Правил дорожного движения, поскольку при возникновении в пути неисправности автомобиля он должен был устранить неисправность, а если это невозможно - следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности и действовать, руководствуясь п. 1.4 Правил, т.е. соблюдать правостороннее движение транспортных средств. Кроме того, Исляев Р.Ю. должен был включить аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Седовым А.В., как правильно указал суд, в момент ДТП были нарушены п. 10.1 и 8.1 части 1 Правил дорожного движения, что выражается в том, что Седов А.В., пытаясь избежать столкновения с автомашиной ВАЗ 21061 под управлением Исляева Р.Ю., не снижая скорости, пытался совершить маневр, выворачивая руль влево - вправо, в результате чего автомобиль потерял управление и опрокинулся в кювет.

Указанные действия обоих водителей находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Седова А.В. и причинением вреда здоровью Седовой Л.Г.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

При определении степени вины каждого водителя суд обоснованно признал их равными по 50%.

Доводы Исляева Р.Ю. и его представителя Субочевой Н.Д. об отсутствии вины Исляева Р.Ю. в данном дорожно- транспортном происшествии были предметом оценки суда и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что истцы не представили доказательства того, что Седова Л.Г. была пристегнута ремнем безопасности в момент дорожно- транспортного происшествия, основана на неправильном толковании положений главы 59 ГК РФ, поскольку по искам о возмещении вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. Отсутствия своей вины в возникновении дорожно- транспортного происшествия и причинении вреда ответчик не доказал.

Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе на то, что Исляев Р.Ю. управлял автомобилем без какого - либо законного основания, поскольку в данной дорожной ситуации Исляев Р.Ю. несет ответственность на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а не как владелец источника повышенной опасности.

Размер подлежащего возмещению причиненного Седову А.В. материального ущерба определен судом правильно, исходя из степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации причиненного Седовой Л.Г. морального вреда суд, руководствуясь указанными нормами закона, исходил из степени вины ответчика Исляева Р.Ю., а также степени физических и нравственных страданий истицы, которой причинен ушиб мягких тканей правого плеча, закрытый перелом костей таза - левой седалищной и левой лонной костей. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, на срок свыше трех недель и поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, в связи с нахождением Седовой Л.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, она длительное время она была лишена возможности вести активный нормальный образ жизни.

Исходя из изложенного, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Распределение понесенных сторонами судебных расходов произведено судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Исляева Р.Ю. –Субочевой Н.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-