Судья Миллер М.В. Дело № 33-551 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей: Мамоновой Т. И., Кузнецовой Т.А., при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Полянского Л.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 ноября 2010 г. по делу по иску Химиченко Т.М. к Полянскому Л.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, которым постановлено: Исковые требования Химиченко Т.М. удовлетворить. Прекратить право Полянского Л.М. пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселить Полянского Л.М. из жилого помещения по адресу: <адрес>. Снять Полянского Л.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать с Полянского Л.М. в пользу Химиченко Т.М. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины - <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Химиченко Т.М. обратилась в суд с иском к Полянскому Л.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обосновании иска сослалась на то, что является собственником квартиры <адрес> в г. Пензе, где проживает ответчик Полянский Л.М. Проживание и наличие регистрации ответчика препятствует ей в реализации права собственности, поскольку имеет намерение ее продать. Ответчик являлся членом семьи прежнего собственника, членом её семьи никогда не являлся. На предложение освободить квартиру и сняться с регистрационного учета не реагирует, расходы по содержанию квартиры не несет. В последствии истец изменила и дополнила исковые требования. Просила прекратить право Полянского Л.М. пользования жилым помещением, выселив из квартиры со снятием с регистрационного учета. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик Полянский Л.М., а также его представитель Столбова Е.Л. в судебном заседании иск не признали. В своих возражениях подтвердили, что членом семьи Химиченко Т.М. ответчик не являлся. Он являлся членом семьи прежнего собственника - матери ФИО3 В квартире зарегистрирован с 20.05.2006 года. На протяжении длительного времени проживал в спорной квартире, ухаживал за больными родителями. После смерти отца от наследства отказался в пользу матери, которая, став собственником квартиры, оставила завещание в пользу истца. О завещании он знал, но его не оспаривал, полагая, что Химиченко Т.М. не оставит его без жилья. Представитель третьего лица УФМС по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, решение полагал на усмотрение суда. Суд иск удовлетворил, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Полянский Л.М. просит отменить решение, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания. Также считает, что суд необоснованно не учел, что он страдает психоневрологическим заболеванием, находится под наблюдением врачей и, в силу уговоров истца по делу, не стал вступать в права наследования после смерти матери. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Полянского Л.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Рофеля И.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из требований ч.ч. 1,2 ст.35 Конституции РФ, в силу которой право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно требований ст. 209, ч.1 и ч.2 ст. 288 ГК РФ, ч.ч.1,2 ст.30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами использования, в частности, для личного проживания и проживания членов его семьи; кроме того, собственник может предоставить жилое помещение в пользование гражданину на основании договора найма или на ином законном основании. Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира <адрес> в г. Пензе на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом 3-й Пензенской Государственной нотариальной конторы ФИО10 от 09 сентября 1993 года, р. №, принадлежала на праве собственности ФИО3, умершей 09.09.2003г. Наследником после смерти ФИО3 по завещанию является истец Химиченко Т.М., вступившая в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру Химиченко Т.М. зарегистрировала, что нашло свое подтверждение путем исследования в ходе судебного заседания материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Пензенской области, свидетельством о государственной регистрации права, сообщением МУП «БТИ г. Пензы». То обстоятельство, что с 11 марта 2004 года истец Химиченко Т.М. стала собственником спорного жилого помещения, и таковым является по настоящее время, в судебном заседании не оспаривалось, свидетельство о праве на наследство по завещанию не оспорено и недействительным не признано. Регистрация Полянского Л.М. в спорной квартире с 20 мая 1986 года, как правильно указал суд, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет. Переход права собственности на квартиру к другому лицу, в силу требований п.2 ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с этим с 11 марта 2004 года (того момента, когда право собственности истца на спорную квартиру прошло государственную регистрацию) право ответчика Полянского Л.М. пользования спорной квартирой прекратилось. Исковые требования Химиченко Т.М. о прекращении права пользования Полянского Л.М. квартирой по адресу: <адрес> обоснованно удовлетворены судом. На Полянском Л.М., в силу требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, лежит обязанность по освобождению данной квартиры со снятием с регистрационного учета. О необходимости освобождения спорной квартиры от своего проживания и имущества Полянский Л.М. предупреждался, однако, в добровольном порядке сделать это в установленный истцом срок отказался, поэтому суд обоснованно принял решение по выселению ответчика из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Доводы, приведенные Полянским Л.М. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:В силу положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.